Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2011 г. N 33-12773/2011 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - оформление доверенности - плата за жилое помещение - безопасность государства - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2011 г. N 33-12773/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Чуфистова И.В.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу Борисовой О.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-2166/11 по иску Борисовой О.В. к ОАО *** о взыскании задолженности по заработной плате с учетом инфляции, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, о взыскании среднего заработка, взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, возмещения расходов на оформление доверенности, расходов на представителя, задолженности по квартплате и пени за задержку уплату квартплаты, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Борисова О.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО *** о взыскании задолженности по заработной плате с учетом инфляции, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка за время простоя, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, задолженности по квартплате и пени, компенсации морального вреда. Одновременно просила о возмещении расходов по оплате помощи представителя, включая расходы на оформление доверенности.

В обоснование исковых требований указывала, что c 01.02.2010 г состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности кассира на основании трудового договора N..., однако, заработная плата ей с момента заключения трудового договора по настоящее время не выплачена, в связи с чем, она направила работодателю заявление о приостановлении работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ.

После уточнения требований Борисова О.В. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 51027 рублей 53 копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме 6737 рублей 17 копеек, произвести индексацию невыплаченных сумм и взыскать заработную плату с учетом индексации в размере 74651 руб. 11 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6360 рублей 76 копеек, средний заработок за период простоя по вине работодателя в порядке ст. 142 ТК РФ в сумме 17910 рублей 85 копеек, убытки, связанные с расходами по оформлению доверенности представителю, в сумме 750 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, а также задолженность по квартплате в размере 15779 рублей 02 копеек, пеню, начисленную на задолженность по квартплате, в сумме 1163 рублей 56 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда от 15 июля 2011 года иск удовлетворен частично.

С ОАО *** в пользу Борисовой О.В. взыскана задолженность по заработной плате с учетом инфляции в размере 54558 рублей 47 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 6737 рублей 17 копеек, расходы на представителя в сумме 5000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о возмещении расходов, понесенных на оформление доверенности представителю и взыскания заработка за время приостановления работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ. Кроме того, дополнительно представитель истца сослался на необоснованное уменьшение судом размера компенсации морального вреда и просит изменить решение в данной части, удовлетворив требование в полном объеме.

В части удовлетворения требований Борисовой О.В., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по квартплате и пени, решение суда сторонами не обжалуется, прав ответчика не нарушает и в силу положений ст. 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Борисова О.В. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО *** на основании заключенного трудового договора от 01.02.2010 г., по условиям которого истец обязуется выполнять работу по должности ... с 01.02.2010 г., а ответчик обязуется выплачивать истцу заработную плату в размере 6500 рублей в месяц.

В период с декабря 2010 года по май 2010 года истице на основании ее личных заявлений предоставлялись отпуска без сохранения содержания.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, начисленная истице за период фактической работы заработная плата не выплачивалась, на момент рассмотрения иска задолженность по заработной плате истца за период с 01.02.2010 г. по 30.11.2010 года составила 51027 рублей 58 копеек.

Поскольку представитель ответчика признал исковые требования в части выплаты задолженности в указанном размере, а также в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 6737 рублей 71 копеек, суд обосновано удовлетворил соответствующие требования истца, приняв признание иска ответчика, что не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Размер суммы индексации задолженности по заработной плате за 2010 год определен судом, исходя из размера признанной ответчиком задолженности по заработной плате за 2010 год, с учетом времени просрочки каждого платежа, допущенной в 2010 году, изменения коэффициента уровня инфляции применительно к каждому платежу и сторонами по делу не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истцовой стороны о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы представителя истца, оспаривающие размер присужденной судом компенсации морального вреда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции в пределах его полномочий оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика оплаты за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, поскольку указанный вывод суда не основан на доказательствах, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Как следует из материалов дела в связи с невыплатой задолженности по заработной плате истец 13 мая 2011 года уведомила работодателя о приостановлении работы на весь период невыплаты задолженности по заработной плате, оплате больничного листка и отпускных. Соответствующее заявление получено работодателем 16 мая 2011 года, что сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд пришел к выводу о том, что поскольку ОАО *** является организацией, ведающей вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, приостановление работы в указанной организации по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, не допускается, в связи с чем, время невыхода истца на работу за период с 13.05.2011 года не подлежит оплате.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 142 ТК РФ и не соответствуют представленным по делу доказательствам.

При разрешении заявленного требования суд сослался на Устав ОАО ***, в соответствии с которым Общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли. При этом к основным видам деятельности общества относятся: разработка ремонтной документации на ракетно-артиллерийское вооружение ВМФ (далее - РАВ); разработка технологических служебных документов, конструкторско-технологической документации по хранению, подготовке и выдаче РАВ на носители, эксплуатации РАВ на кораблях и береговых частях; участие в подготовке стандартов, применяемых при создании, эксплуатации и ремонте РАВ ВМФ; участие в проведении работ в области стандартизации, метрологии и каталогизации РАВ ВМФ, участие в организации и проведении работ по утилизации (уничтожению) выводимых из эксплуатации РАВ ВМФ и т.д.

Вместе с тем, указанные положения Устава ОАО ***, представленные в суд первой и в суд кассационной инстанции не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения к спорным правоотношениям требований абзаца 2 ст. 142 ТК РФ.

В силу положений Устава открытого акционерного общества ***, оно является дочерним предприятием коммерческой организации ОАО Юр.лицо, управляемого головной компанией ОАО Юр.лицо-2 Указанное общество не входит в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности и здоровья, прав и законных интересов граждан РФ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Осуществляемые Обществом мероприятия, а также цели и направление его деятельности сами по себе не являются основанием для признания открытого акционерного общества *** организацией, в непосредственном ведении которой находятся вопросы обеспечения обороны страны и безопасности государства, поскольку исходя из положений устава Общество создано с целью производства товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности соответствующих организаций.

Выполнение Обществом каких-либо работ, приостановление которых может повлечь угрозу безопасности государства или угрозу нормальной жизнедеятельности населения, в том числе в период, в котором истицей была приостановлена работа по основаниям, установленным ст. 142 ТК РФ, ответчиком не доказано.

Должность истицы не отнесена к должностям государственной службы. Длительное предоставление истице отпусков без сохранения содержания, а также объяснения представителя ответчика о невозможности обеспечить истцу работой в связи с отсутствием заказов, также свидетельствует о том, что ответчик не отнесен к организациям, в отношении которых установлен запрет на приостановление работ.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие возможность отнесения ответчика к организациям, указанным в абзацах 4-7 ст. 142 ТК РФ в материалах дела отсутствуют, в суд кассационной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца заработка за время приостановления работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом такой задолженности, поскольку средний заработок истицы в данном расчете определен не в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Исходя из представленной ответчиком и не оспоренной истицей справки о размере ее заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором истица приостановила работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, среднедневной заработок истицы составит 138, 85 коп. (49152, 6 -сумма заработка за период с мая 2010 года по апрель 2011 года : 12) : 29,4). Оснований для исключения из данного подсчета периода с декабря 2010 года по апрель 2011, в котором за истицей не сохранялась заработная плата, в силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, не имеется. Таким образом, сумма заработка за период приостановления работы составит 8747 руб. 55 коп. (138, 85 х 63).

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о взыскании заработка за время приостановления работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период приостановления работы в размере 8747 руб. 55 коп.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что расходы, понесенные истцом на нотариальное удостоверение доверенности представителя на ведение дел в суде, не подлежат возмещению.

Отказывая в возмещении данных расходов, суд не признал их необходимыми, поскольку истец имела возможность подтвердить полномочия представителя путем предоставления соответствующего заявления в суд.

Вместе с тем, нотариальное оформление полномочий представителя предусмотрено положениями ст. ст. 49, 53 ГПК РФ и является обязанностью истца, при реализации им своего права предусмотренного ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу положений ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим и к таким издержкам, среди прочих, относятся, как расходы на оплату услуг представителей; так и любые признанные судом необходимыми расходы, в том числе понесенные с целью обеспечить участие в процессе представителя стороны.

Кроме того, обязанность оформить полномочия представителя истицы в нотариальном порядке вытекала из положений пункта 2.2 договора оказания услуг N... заключенного истицей 30.03.2011 года с представителем З. .

При указанных обстоятельствах, расходы истицы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, должны быть признаны необходимыми расходами, вызванными реализацией истицей своего права ведение дела через представителя, возмещение которых предусмотрено ст. 88 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене, с одновременным взысканием в пользу истицы соответствующих расходов в размере 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Борисовой О.В. о возмещении расходов, связанных с расходами по оформлению доверенности и оплаты времени приостановления работы отменить. Взыскать с ОАО *** в пользу Борисовой О.В. заработную плату за время приостановления работы в размере 8747 рублей 55 коп., а также судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в сумме 750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи