Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2011 г. N 12943 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - свидетели - письменная форма - собственное желание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2011 г. N 12943

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Вашкиной Л.И.

Рогачева И.А.

при секретаре Порохневе В.И..

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года гражданское дело N 2-2882/11 по кассационной жалобе Калистратовой А.Я. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2011 года по иску Калистратовой А.Я. к Закрытому акционерному обществу "Юр.лицо" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

заключение прокурора Кузьминой И.Д.., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Калистратова Я.А. на основании приказа N... от 7.09.2008 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Юр.лицо", работая в должности *** с 01.09.2008 года по 25.02.2011 года.

25.02.2011 года в соответствии с приказом N... от 25.02.2011 года Калистратова Я.А была уволена по "собственному желанию" по п. З ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 01.02.2011 года.

Считая произведенное увольнение незаконным, Калистратова Я.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований истица указывала, что заявление об увольнении написано ею под давлением ответчика, но официально ответчику не подавалось. Кроме того, истица 25.02.2011 года отозвала свое заявление об увольнении, отправив ответчику соответствующую телеграмму.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, направив дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При рассмотрении спора суд, руководствуясь положениями ст. 77 п. 3 ч. 1 Трудового кодекса РФ, согласно которой, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, ст. 80 ТК РФ, устанавливающей порядок и сроки увольнения, п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, пришел к правильному выводу об отсутствии у законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение ответчиком процедуры увольнения истицы по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ, выявлено не было.

Как установлено судом, 1.02.2011 года истицей было написано собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию с 25.02.2011 года. Подлинность представленного ответчиком заявления истицей не оспаривалась.

Согласно выписке из журнала регистрации входящей документации, представленной ответчиком, заявление Калистратовой Я.А. об увольнении принято и зарегистрировано 01.02.2011 года за N...

Допрошенный в качестве свидетеля К.-управляющий филиалом ЗАО "Юр.лицо" в Санкт-Петербурге, пояснил, что решение истицы уволиться являлось ее осознанным и добровольным волеизъявлением, поскольку заявление об увольнении истица передавала ему лично, пояснив, что уходит в другую организацию.. Свидетель лично беседовал с Калистратовой Я.А. при написании заявления, после чего согласовал ее увольнение с 25.02.2011 года, передав данное заявление 1.02.2011 года в секретариат. Давления на истицу не оказывалось, претензий по работе к ней не было. В дальнейшем заявление истица не отзывала.

Приказом N... от 25.02.2011 года Калистратова Я.А была уволена по "собственному желанию" по п. З ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 01.02.2011 года.

Из представленного в материалы ответа Почты России следует, что телеграмма N... с сообщением об отзыве заявления об увольнении подана Калистратовой Я.А. в ОПС 25.02.2011 года в 18 часов 55 минут и вручена сотруднику Юр.лица 01.03.2011 года в 15 часов 17 мин. то есть указанная телеграмма была направлена истицей по окончании рабочего дня и после издания приказа об увольнении, в связи с чем, не могла учитываться при его издании.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, истицей не доказаны обстоятельства вынужденного написания ею заявления об увольнении, равно, как и своевременного отзыва заявления об увольнении, а все действия истца до момента издания приказа об увольнении свидетельствовали о наличии у нее намерения расторгнуть трудовой договор с ответчиком.

Выводы суда по обстоятельствам дела являются правильными, соответствуют представленным по делу письменным доказательствам и показаниям допрошенного по делу свидетеля, и истицей в суде кассационной инстанции не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют и истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере написания заявления об увольнении. Из объяснений истицы не следует, что на нее при написании заявления об увольнении оказывалось давление со стороны должностных лиц ответчика, обладающих правом найма и увольнения, и что у истицы имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных для нее последствий в случае отказа от написания заявления об увольнении.

Бесспорные доказательства получения ответчиком до издания приказа об увольнении отзыва истицей своего заявления об увольнении, в суд первой и кассационной инстанции не представлены. Доказательства ответчика, представленные в подтверждение факта подачи истицей заявления об увольнении и времени получения отзыва данного заявления, истицей не опровергнуты.

Поскольку оснований для удовлетворении иска о восстановлении на работе у суда не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, вытекающих из требований о восстановлении на работе.

Обстоятельства дела изучены судом полно и всесторонне. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не допросил свидетеля К.М., не могут быть приняты внимание, поскольку явка указанного свидетеля в связи с его отсутствием в Санкт-Петербурге на момент судебного разбирательства сторонами обеспечена не была. Не представлен указанный свидетель истцовой стороной и в суд кассационной инстанции.

При этом, представителем истицы не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела может разъяснить указанный свидетель, поскольку с учетом показаний, полученных от свидетеля К. обстоятельства визирования заявления истицы об увольнении К.М. правового значения для дела не имеют.

Остальные доводы, кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

С учетом вышеизложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи