Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2011 г. N 4а-1867/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - процессуальное действие - протокол - процессуальные документы)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2011 г. N 4а-1867/11

24 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Аминова Б.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года Аминов Б. Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Аминова Б. Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Аминов Б. Б. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, понятые не участвовали при проведении процессуальных действий, не во всех протоколах стоит его подпись, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Аминова Б. Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Аминова Б. Б. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 мая 2011 года усматривается, что у Аминова Б. Б. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Аминова Б. Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Аминов Б. Б. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. При этом оснований не доверять сведениям, изложенным в акте освидетельствования, а также в иных протоколах, в том числе сомневаться в принадлежности подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, Аминову Б. Б., у мирового судьи не было.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей обоснованно не возникло.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Аминова Б. Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Аминова Б. Б. судьей Пушкинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аминова Б.Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Аминова Б. Б. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко