Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-15567/2011 (ключевые темы: договор социального найма - препятствия в пользовании - ЖК РФ - порядок пользования - места общего пользования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-15567/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года дело по кассационным жалобам С.Н., С.С., С.Р., С.Я., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Я.А., на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по иску С.Я., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Я.А., к С.Н., С.С., С.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании устранить препятствия в пользовании местами общего пользования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.Н. и ее представителя адвоката Барташевой О.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица С.Я., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына С.Я.А., <дата>, обратилась в суд с иском к С.Н., С.С., С.Р. об определении порядка пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге с передачей ей с сыном в пользование комнаты площадью 13,10 кв. м, а ответчикам - комнаты площадью 21,60 кв. м, обязании устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, а именно кухней, путем разбора самовольно возведенной перегородки, указывая, что стороны занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма, при этом, в настоящее время она с сыном и с ответчиком С.С. (братом) занимает комнату 21,60 кв. м, которая разделена шкафами на две части, а С.Н. (мать) с С.Р. (отчим) проживают в комнате площадью 13,10 кв. м; считает, что такой порядок пользования нарушает права ее несовершеннолетнего сына, поскольку установленные в ее комнате шкафы препятствуют доступу света в помещение; также указывает, что С.Н. самовольно возвела перегородку между кухней и коридором и оборудовала вход на кухню из своей комнаты, в связи с чем доступ на часть кухни, отгороженную С.Н., истице ограничен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года исковые требования С.Я., действующей также в интересах С.Я.А., удовлетворены частично: С.Н. обязана устранить препятствия в пользовании местами общего пользования в спорной квартире путем разбора самовольно возведенной перегородки, отделяющей кухню от подсобного помещения, в остальной части иска отказано.

Стороны в кассационных жалобах просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

С.Я., С.С., С.Р. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.149, 153, 152), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что стороны на основании договора социального найма занимают две комнаты площадью 21,60 кв. м и 13,10 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по спорному адресу, которые были предоставлены С.Н. по ордеру от <дата> на семью из трех человек (сама, дочь С.Я. (ранее - С.) Я.И., сын С.И.); в судебном порядке ранее порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами определен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.ст. 61, 62, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, следовательно, стороны имеют равные права пользования всеми жилыми помещениями в спорной квартире и ограничение их прав какой-либо определенной жилой комнатой не отвечает их интересам, принимая во внимание, что закрепление за каждой из сторон определенной комнаты по существу влечет за собой изменение договора социального найма в виде его разделения с заключением отдельных договоров социального найма с каждой из сторон, а также что действующий в настоящее время ЖК РФ изменения договора социального найма по рассматриваемому основанию не предусматривает, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований С.Я. об определении порядка пользования комнатами спорной квартиры надлежит отказать.

Доводы кассационной жалобы С.Я. о том, что она с сыном вынуждена проживать за шкафом, который перекрывает доступ света и делает условия проживания ребенка невыносимыми, в то время как С.Р. на протяжении нескольких лет в квартире не проживает, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактическое расположение мебели в жилом помещении не свидетельствует о нарушении жилищных прав лица, а факт проживания или непроживания по спорному адресу С.Р. с учетом изложенных выше норм правового значения не имеет.

Остальные доводы кассационной жалобы С.Я. являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). При этом, в силу ч. 2 ст. 41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Поскольку нормы ЖК РФ о жилых помещениях, занимаемых гражданами по договору социального найма, отдельно вопрос о пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире не регулируют, а также учитывая, что данные отношения для собственников и нанимателей комнат в коммунальной квартире по существу являются сходными, судебная коллегия в силу ст. 7 ЖК РФ считает в данном случае возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст. 41 ЖК РФ.

Из материалов дела следует и С.Н. не оспаривается, что ею без получения необходимых разрешений между кухней и подсобным помещением, обозначенным в техническом паспорте под N 4, возведена перегородка, при этом вход в данное подсобное помещение оборудован из комнаты площадью 13,1 кв. м, занимаемой С.Н.; истица в данное помещение доступа не имеет, против установленной перегородки возражает.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 41 ЖК РФ об общем имуществе собственников комнат в коммунальной квартире, ст.ст. 25, 29 ЖК РФ о переустройстве и перепланировке жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С.Я. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования путем разбора названной выше перегородки подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что, удовлетворяя требования С.Я. в указанной выше части, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истица просила устранить препятствия в пользовании кухней, а суд обязал С.Н. разобрать перегородку, отделяющую кухню от подсобного помещения N 4 площадью 5,4 кв. м, хотя требований об устранении препятствий в пользовании подсобным помещением истицей заявлено не было, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как подсобное помещение исходя из своего хозяйственного назначения и месторасположения является необходимым для пользования кухней. Таким образом, отсутствие у истицы доступа в данное помещение, по мнению судебной коллегии, препятствует ей в полном объеме пользоваться кухней, следовательно, нормы процессуального права в данном случае судом нарушены не были.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчиков являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы С.Н., С.С., С.Р., С.Я., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Я.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи