Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 14402 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - ТСЖ - ликвидатор - исполнительный лист - холодное водоснабжение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2011 г. N 14402

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Лебедева В.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года дело N 2-2534/2011 по кассационной жалобе Савицкой О.В., Савицкого В.В., Савицкой В.Е., Шлык Л.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по заявлению Савицкой О.В., Савицкого В.Л., Савицкой В.Е., Шлык Л.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Савицкой О.В. (доверенность от 28.10.2009 года сроком на три года), Савицкой В.Е. (доверенность от 11.11.2009 года сроком на три года), Савицкого В.Л. (доверенность от 12.11.2009 года сроком на три года), Шлык Л.В. (доверенность от 05.01.2010 года сроком на три года) - Николаенко Ю.В., заинтересованного лица - ликвидатора ТСЖ "Ковенский 20" - Буданова А.В. (протокол от 27.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Савицкая О.В., Савицкий В.Л., Савицкая В.Е., Шлык Л.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. от 31 мая 2011 года об окончании исполнительного производства. В обоснование требований заявители указали, что по требованиям неимущественного характера исполнительное производство не подлежит окончанию в связи с нахождением организации-должника в процессе ликвидации.

Решением суда от 19.07.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (ч. 5 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2010 года, ТСЖ "Ковенский 20" обязан в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить холодное водоснабжение квартиры N... дома N... по <...> в Санкт-Петербурге путем подключения в подвале указанного дома стояка холодного водоснабжения, проходящего через квартиру N... к имеющемуся магистральному полипропиленовому трубопроводу dy=50 мм системы холодного водоснабжения здания. С ТСЖ "Ковенский 20" в пользу Савицкой О.В., Савицкого В.Л., Савицкой В.Е., Шлык Л.В. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

В обоснование своего заявления Савицкая О.В., Савицкий В.Л., Савицкая В.Е., Шлык Л.В. ссылались на то, что преюдициальный характер для разрешения настоящего спора имеет решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года, в мотивировочной части которого указано, что глава 13 Закона "Об исполнительном производстве" не содержит положений об окончании исполнительного производства по требованиям неимущественного характера, в случаях нахождения организации должника в процессе ликвидации, следовательно, окончание исполнительного производства по данным основаниям не возможно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу (чьи действия оспариваются в настоящем судебном разбирательстве) не принимал участия в рассмотрении заявления ликвидатора об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга, в связи с чем выводы в решении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года не обязательны для судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, а само решение суда от 11 апреля 2011 года не имеет преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года, вступившего в законную силу 26 апреля 2011 года, отказано в удовлетворении заявления ликвидатора ТСЖ "Ковенский 20" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга, выразившееся в неудовлетворении заявления ликвидатора о прекращении исполнительного производства N..., возбужденного 16 февраля 2011 года на основании исполнительного листа об обязании ТСЖ "Ковенский 20" совершить действия.

Согласно мотивировочной части решения от 11 апреля 2011 года поводом для отказа в удовлетворении заявления ликвидатора послужило то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года исполнительное производство окончено, и копии материалов исполнительного производства направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, что судом расценено как удовлетворение требований ликвидатора.

Постановлением от 22 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство N..., предметом которого является возложение обязанности на ТСЖ "Ковенский 20" совершить действия по подключению квартиры заявителей к стояку холодного водоснабжения.

Как следует из решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 27 декабря 2010 года принято решение N... о ликвидации ТСЖ "Ковенский 20", ликвидатором назначен Б.А.В.

17 февраля 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ТСЖ "Ковенский 20" в стадии ликвидации, о ликвидаторе Б.А.В. и формировании ликвидационной комиссии юридического лица.

31 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, изложенным в ч. 4 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а исполнительный документ, выданный Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, передан ликвидатору ТСЖ "Ковенский 20".

Оценив представленные доказательства, суд, учитывая, что исполнительные документы, содержащие требования неимущественного характера не отнесены к исключениям, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 4 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство N 2584/11/22/78, в связи с чем постановление от 31 мая 2011 года не может быть признано судом незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и не противоречит нормам действующего законодательства.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанием суда на то, что само по себе окончание исполнительного производства не является нарушением прав взыскателей, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявители не были извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.07.2011 года, опровергается материалами дела, а именно имеющихся в материалах дела уведомлениях о направлении всем заявителям извещений о слушании дела на данное число, а также уведомлением о вручении телеграммы, с информацией о том, что телеграмма, направленная Савицкому В.Л. с извещением его о необходимости явки в судебное заседание 19.07.2011 года, была вручена ему лично 15.07.2011 года, другими заявителями телеграммы не были получены.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителей о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19.11.2011 года, является необоснованным.

Оснований для отложения рассмотрения дела 19.07.2011 года у суда не имелось.

Действительно глава 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений об окончании исполнительного производства по требованиям неимущественного характера, в случае нахождения организации должника в процессе ликвидации, однако оснований для не применения п. 6 ч. 1 ст. 47 вышеуказанного закона не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи