Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 44г-83/11 (ключевые темы: прямое возмещение убытков - гражданская ответственность - страховщик - ворота - ДТП)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2011 г. N 44г-83/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И.,

Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

при секретаре Петрове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 21 сентября 2011 года дело по иску Никонова А.А. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков, неустойки, процентов,

на основании надзорной жалобы Никонова А.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 29 августа 2011 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

президиум установил:

Никонов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> рублей. Просил также взыскать неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг оценщика в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. Его гражданская ответственность как владельца указанного выше транспортного средства была застрахована <дата> в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". С его участием <дата> на <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля с автомобилем марки <...>, регистрационный номер <...>, принадлежащим З., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения, а ему причинён материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля по заключению ООО 1 составляет <...> рублей без учёта износа деталей, требующих замены, а с учётом их износа - <...> рублей.

Постановлением инспектора Отдела ГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем З. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность З. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО 2.

Он обратился <дата> к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с заявлением о прямом возмещении убытков в размере <...> рублей, но ответчик <дата> направил ему отказ.

Отказывая в прямом возмещении убытков, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" сослалось на пункт 4.1.8 приложения N 1 к Правилам профессиональной деятельности "Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков", утверждённым постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 19 февраля 2009 года (далее - Правила). В соответствии с данным пунктом приложения N 1 к Правилам страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, если заявление о прямом возмещении убытков поступило в адрес страховщика после даты отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика лица, виновного в причинении убытков.

В повторном отказе от <дата> ответчик ссылался на отказ в акцепте его заявки ЗАО 2.

Истец оспорил отказ в прямом возмещении убытков, указав, что лицензия у ЗАО 2 отозвана только <дата>, то есть после подачи им заявления. Кроме того, "Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков", на которые ссылается ответчик, определяет порядок взаимоотношений между страховщиками. Он не является его участником, в связи с чем, оно не создает для него обязанностей, в частности, обращаться за страховой выплатой к страховщику лица, виновного в причинении ущерба.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 27.08.2010 к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечён Российский Союз Автостраховщиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 10.09.2010 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 01.06.2011, Никонов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять решение об удовлетворении заявленных им требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2011 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-916/10-208 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 12 июля 2011 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2011 надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Статья 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает следующее:

"1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинён жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона)".

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2009 N 6н (ред. от 17.12.2010) "Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчётов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учёта по операциям, связанным с прямым возмещением убытков" предусмотрено, что прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения страховщиков при прямом урегулировании строятся по принципу представительства (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), из чего следует, что обязанности страховщика потерпевшего возникают, изменяются и прекращаются из соответствующих полномочий страховщика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом оба страховщика должны быть членами Российского Союза Автостраховщиков и участниками Соглашения о прямом возмещении ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Никонова А.А., проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, в связи с существенным нарушением норм материального права судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьёй 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.

При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счёт страховщика причинившего вред лица (пункт 5, 6 статьи 14.1 Закона).

Кроме того, "Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков" определяет порядок взаимоотношений между страховщиками. Никонов А.А. не является его участником, в связи с чем, оно не создает для него прав и обязанностей.

Президиум полагает возможным, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

В остальной части судебные постановления отмене не подлежат как постановленные на основании правильного применения норм материального права.

Ответчик не допустил нарушений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в течение 30 дней со дня получения заявления страхователя им направлен истцу мотивированный отказ в страховой выплате.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонены судом первой инстанции. Ответственность за просрочку страховой выплаты, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет в силу специального характера приоритет перед общей нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, данная правовая норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Надзорную жалобу Никонова А.А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Никонова А.А. о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с открытого закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Никонова А.А. убытки в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий