Определение Ленинградского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-4619/2011 (ключевые темы: договор цессии - договор поставки - конфликт интересов - проценты за пользование чужими денежными средствами - рассмотрение дела по существу)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-4619/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - Изотовой О.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" - Изотовой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Прасолова А.Н. - Волкова И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прасолов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании долга, указав в обоснование, что 19 мая 2008 года ООО "<данные изъяты>" поставило, а ООО "<данные изъяты>" приняло пиломатериалы стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой. Письменный договор поставки между сторонами не заключался, в связи с чем, обязанность по оплате за поставленный товар возникла у ответчика со дня, следующего за днем получения товара. Однако до настоящего времени товар не оплачен. 17.05.2011 года между ООО "<данные изъяты>" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому к истцу перешли все права требования к ответчику.

Просил взыскать основную сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2008 года по 19.05.2011 года, то есть за 2 года 11 месяцев 23 дня, исходя из размера ставки рефинансирования на дату подачи иска <данные изъяты>% годовых в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "<данные изъяты>" в пользу Прасолова А.Н. взысканы основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги юриста <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" - Изотова О.С. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу ново решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, а доводы о ничтожности договора цессии, как несоответствующего требованиям ст. 182 ГК РФ и п. 1, 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются несостоятельными.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из дела следует, что первоначальный кредитор уступил свои права требования к истцу.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчик, принявший товар, и тем самым акцептовавшим договор поставки, обязан был оплатить поставленный товар в разумный срок после его получения, но не позднее 5 рабочих дней, которые требуются для перевода денежных средств на территории РФ. Свои обязанности ответчик не выполнил, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания всей суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд указал, что наличие у ответчика требований к ООО "<данные изъяты>" не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела по существу, поскольку для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). Однако ответчик не произвел подобный зачет с ООО "<данные изъяты>". К настоящему моменту истец не является обязанной стороной по отношения к ответчику, и соответственно взаимозачет не возможен.

Оспаривание же ответчиком заключенного договора цессии, суд правомерно расценил как обстоятельство, не препятствующее рассмотрению дела по существу, поскольку это не лишает ответчика возможности пересмотреть настоящее дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Договор уступки Обществом своего права требования к ответчику, заключенный 17 мая 2011 года между ООО "<данные изъяты>" и Прасоловым А.Н. подписан от имени Общества Поповым А.В. по доверенности. Доказательства прекращения доверенности в суд не представлены.

Норма о сделках представителя в отношении себя лично или в отношении лица, представителем которого он одновременно является (пункт 3 статьи 182 ГК), получила широкое применение на практике. Вместе с тем данное положение направлено исключительно на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов.

Исходя из концепции стабильности и предсказуемости гражданского оборота, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной, поскольку противоречия (конфликта интересов) в действиях представителя с интересами представляемого не выявлено.

Доказательств того, что договор от 17 мая 2011 года оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, не имеется, как и доказательств того, что Попов А.В. при подписании договора и представлении интересов Общества, действовал от лица Общества в отсутствие полномочий.

Доводы относительно истечения срока давности предъявления требований судом проверены и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи