Определение Ленинградского областного суда от 20 октября 2011 г. N 33-5210/2011 (ключевые темы: коммунальная квартира - препятствия в пользовании - расходы на оплату услуг представителей - места общего пользования - вселение)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 октября 2011 г. N 33-5210/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей : Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Тростянской Н.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Головиной М.Я. к Тростянской Н.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении исковых требований Тростянской Н.В. к Головиной М.Я. о запрете вселения посторонних лиц.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Тростянской Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Головиной М.Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Головиной М.Я. обратилась в Выборгский городской суд с иском к Тростянской Н.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 43/.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользовании истца находится комната площадью <данные изъяты> кв. м. В квартире имеется два туалета и ванная комната, совмещенная с туалетом, при этом доступ в ванную комнату у Головиной М.Я. отсутствует, поскольку ванная закрыта на замок, а ключи имеют только соседи Тростянской Н.В. и Александров А.В., ключи Головиной М.Я. не предоставляют, поэтому истец лишена возможности пользоваться горячей водой.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Тростянской Н.В., не согласившись с заявленными требованиями, подала встречное исковое заявление о запрете Головиной М.Я. вселения посторонних лиц, указав, что Головиной М.Я. вселяет в принадлежащую ей комнату посторонних лиц, однако сама по данному адресу никогда не проживала, никаких документов, подтверждающих законность проживания посторонних лиц, не представляется.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2011 года исковые требования Головиной М.Я. удовлетворены. Суд обязал Тростянской Н.В. не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. С Тростянской Н.В. в пользу Головиной М.Я. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи взыскано <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Тростянской Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Тростянской Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что суд по иску Головиной М.Я. не привлек к участию в деле в качестве соответчиков всех соседей по коммунальной квартире, поскольку замок в ванной комнате, в которую был ограничен доступ Головиной М.Я., был врезан всеми соседями, а не лично Тростянской Н.В., поэтому судом необоснованно взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей только с Тростянской Н.В., а не со всех совместно проживающих в коммунальной квартире нанимателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Головиной М.Я. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> /л.д. 18-19/. В пользовании истца находится комната площадью <данные изъяты> кв. м.

В указанной четырехкомнатной квартире проживает Тростянской Н.В.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Головиной М.Я.

Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу, что истец не имеет доступа к местам общего пользования, в частности в ванную комнату, в силу чего лишена возможности использовать принадлежащую ей часть общего имущества, соразмерную ее доле. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, а также подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями. В суде кассационной инстанции Тростянской Н.В. указала, что ключ от ванны Головиной М.Я. передавать, не намерена, поскольку последняя не принимает участие в оплате горячей воды.

Довод кассационной жалобы, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков всех соседей по коммунальной квартире, поэтому судом необоснованно взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей только с ответчика, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ключ от спорной ванной комнаты имеют только проживающие в коммунальной квартире Тростянской Н.В. и Александров А.В. Исковых требований к Александрову А.В. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования не заявлены. Стороны не просили привлечь к участию в деле в качестве ответчика Александрова А.В., который по ходатайству Тростянской Н.В. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля.

Заявление исковых требований к одному из соседей или ко всем соседям по коммунальной квартире является правом истца, не привлечение в качестве соответчиков иных лиц к рассмотрению данного дела, не препятствовало к рассмотрению заявленных требований, поэтому правила ст. 40 ГПК РФ, в данном случае не применимы. Суду не представлено доказательств, что не привлечение к рассмотрению дела в качестве соответчиков иных проживающих в коммунальной квартире были нарушены права и законные интересы Тростянской Н.В.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, решение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления Головиной М.Я. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям принципа разумности, расходы подтверждены представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <дата> /л.д. 47/.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тростянской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи