Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2011 г. N 4а-1724/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - процессуальное действие - свидетели - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 октября 2011 г. N 4а-1724/11

20 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Савенкова Е.Ю., действующего в защиту

Мазуренко А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года Мазуренко А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Мазуренко А. В. Савенкова Е. Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Савенков Е. Ю., действующий в защиту Мазуренко А. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку факт управления Мазуренко А. В. установлен на основании недопустимых доказательств, поскольку допрошенные свидетели не были очевидцами правонарушения, потерпевший не может давать показания как свидетель, так как является заинтересованным лицом, кроме того, заявление Т не могло быть положено в основу обвинения Мазуренко А. В.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Савенкова Е. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении Мазуренко А. В. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 028845 от 02 апреля 2011 года усматривается, что у Мазуренко А. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Мазуренко А. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мазуренко А. В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, указанные понятые были опрошены по обстоятельствам составления административного материала в отношении Мазуренко А. В. при рассмотрении дела мировым судьей, и в ходе судебного слушания подтвердили факт своего участия, а также все иные значимые по делу обстоятельства, в том числе тот факт, что управлял транспортным средством именно Мазуренко А. В.

Довод жалобы о том, что свидетели, опрошенные мировым судьей, а именно инспектор ГИБД, понятые не были очевидцами правонарушения, следовательно, факт того, что управлял транспортным средством именно Мазуренко А. В., не доказан, нельзя признать состоятельным. Действительно, указанные свидетели прибыли на место ДТП уже после того, как транспортное средство не двигалось, а на водительском сидении находилась Т. Тем не менее, факт управления транспортным средством Мазуренко А. В., а не Т, был установлен на основании имеющихся на месте ДТП признаков, в том числе полученных Тарасовой травм, а также показаний К., на чей автомобиль был совершен наезд.

Довод о том, что показания потерпевшего К. не могли быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку он является заинтересованным лицом, также не может быть признан состоятельным, поскольку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, К. является именно свидетелем, а не потерпевшим.

Довод Мазуренко А. В. о том, что заявление Т не могло быть положено в основу его обвинения, также является несостоятельным, поскольку из заявления с очевидностью следует, о каком деле об административном правонарушении идет речь. При этом дело Т непосредственно связано с делом Мазуренко А. В.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу у мирового судьи было достаточно доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Мазуренко А. В. в совершении данного правонарушения. Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что в ходе судебного рассмотрения Мазуренко А. В. свою вину признал, раскаялся в совершенном правонарушении. При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитав их относимыми, допустимыми и достаточными, судья обоснованно пришел к выводу о привлечении Мазуренко А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Мазуренко А. В. Савенкова Е. Ю. судьей Красногвардейского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мазуренко А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Савенкова Е. Ю., действующего в защиту Мазуренко А. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко