Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-14557/2011 (ключевые темы: профессиональное заболевание - наступление страхового случая - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - средний заработок - ежемесячные страховые выплаты)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 октября 2011 г. N 33-14557/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А. и Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 октября 2011 года гражданское дело N 2-2345/2011 по кассационной жалобе Захурдаевой Л.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску Захурдаевой Л.А. к ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" об обязании назначить ежемесячную страховую выплату в размере <..> руб. <..> коп. с 01 августа 2011 года, взыскании сумм недоплаченных страховых выплат за период с 31 августа 2009 года по 31 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Захурдаевой Л.А. и ее представителя - Виноградовой Е.В. (доверенность от 09.03.2011 года), представителя ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" Алюшиной Н.С. (доверенность N... от 01.06.2011 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным оставить решение Московского районного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Захурдаева Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" и просила обязать назначить ей ежемесячную страховую выплату в размере <..> руб. <..> коп. с 01 апреля 2011 года, взыскать сумму недоплаченных страховых выплат за период с 13 августа 2009 года по 31 марта 2011 года в размере <..> руб. <..> коп.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 17 апреля 1978 года по 30 мая 2003 года она работала в должности рабочей растениеводства ЗАО <..> во вредных условиях труда.

27.03.2009 года в Центре профессиональной патологии - ФГУН <..> ей было установлено профессиональное заболевание - <..>

14.09.2009 года истица была освидетельствована в учреждении медико-социальной экспертизы Спецпроф МСЭ, филиале N..., где ей было установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с 31.08.2009 года до 01.09.2010 года.

В настоящее время 30% утраты профессиональной трудоспособности установлены до 01.09.2011 года.

В связи с наступлением страхового случая, 19 февраля 2010 года истица обратилась в ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" с заявлением о назначении страхового возмещения, просила назначить ей страховые выплаты, исходя из размера заработной платы, которую она получала в ОАО <..> где работала после увольнения из ЗАО <..> поскольку заработок в этой организации был намного выше, чем в ЗАО <..> однако до настоящего времени ответчик не назначил данные выплаты.

Уточнив исковые требования, истица просила обязать ответчика назначить ежемесячную страховую выплату в размере <..> руб. <..> коп. с 01 августа 2011 года, взыскать сумму недоплаченных страховых выплат за период с 31 августа 2009 года по 31 июня 2011 года в размере <..> руб. <..> коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года исковые требования Захурдаевой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захурдаева Л.А. считает решение суда незаконным и просит его отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 17 апреля 1978 года по 30 мая 2003 года Захурдаева Л.А. работала в должности <..> ЗАО <..> во вредных условиях труда.

После увольнения из ЗАО <..> 23.06.2003 года она была принята на работу в ОАО <..> на должность <..>, где она проработала до 28.02.2006 года.

28.11.2006 года истица была принята на работу в ООО <..> на должность <..>, где проработала до 20.08.2007 года.

27.03.2009 года в Центре профессиональной патологии ФГУН <..> истице было установлено профессиональное заболевание - <..>

29.06.2009 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом Д.

Данным актом было установлено профессиональное заболевание - <..>

Также п. 20 Акта установлено, что непосредственной причиной заболевания послужило воздействие физических нагрузок на верхние конечности, наклоны корпуса тела и нахождение в неудобной позе при работе в должности <..> в ЗАО <..>

14.09.2009 года истица была освидетельствована в учреждении медико-социальной экспертизы - в Спецпроф МСЭ, филиале N..., ей было установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с 31.08.2009 года до 01.09.2010 года.

В настоящее время 30% утраты профессиональной трудоспособности установлены Захурдаевой Л.А. до 01.09.2011 года.

В связи с наступлением страхового случая, 19 февраля 2010 года Захурдаева Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страхового возмещения.

В данном заявлении истица указала, что на момент наступления страхового случая - 31.08.2009 года, она уже шесть лет не работала в ЗАО <..> а с июня 2003 года по февраль 2006 года работала в ОАО <..>

Истица просила ответчика рассчитать ей страховые выплаты исходя из размера заработной платы в ОАО <..>", поскольку заработная плата в этой организации является наиболее высокой и выгодной для расчета страховых выплат.

При разрешении спора данное требование истицы судом правомерно признано необоснованным и противоречащим требованиям Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании, в том числе, справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данный порядок установлен статьей 12 вышеназванного Закона.

Часть 3 ст. 12 Закона содержит следующие возможности выбора для застрахованного:

размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве (установлен диагноз профессионального заболевания) или за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата его профессиональной трудоспособности;

при наступлении страхового случая по причине профессионального заболевания - за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание;

если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, для расчета может быть использован обычный размер вознаграждения по той профессии, по которой получено профзаболевание (но не менее величины прожиточного минимума).

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд, для расчета страховой выплаты может быть использован только заработок по работе, повлекшей наступление страхового случая.

Других норм о возможных расчетных периодах Закон не содержит.

Закон также содержит ряд норм, позволяющих исчислять выплату не из 12 месяцев: если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок исчисляется за фактически проработанное число месяцев - абз. 2 п. 3 ст. 12; если до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение застрахованного (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 6 ст. 12 Закона).

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что применение норм п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 года в отрыве от общих норм п. 3, невозможно, поскольку сам пункт 6 не содержит никаких указаний на используемый расчетный период, а указывает лишь на возможность применения для подсчета среднего месячного заработка только заработка, который работник получил или должен был получить после соответствующего изменения, улучшающего его имущественное положение на той работе, которая повлекла наступление страхового случая, а не любой иной работы, как на то ссылалась истица.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 года, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд, законодатель специально оговорил случаи возможного улучшения имущественного положения застрахованного и все эти случаи связаны с деятельностью, которая повлекла страховой случай, а не с любой деятельностью данного лица.

Судом обоснованно отклонен довод истицы о том, что акт о профессиональном заболевании не является единственным документом, устанавливающим ее профессиональное заболевание, а потому суд должен принять во внимание санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N..., где наименование предприятия указано - ОАО <..>

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 года, право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу положений ст. 3 того же Закона, страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Установление обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания в соответствии с "Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967, находится в компетенции комиссии проводящей такое расследование, по результатам которого составляет акт о случае профессионального заболевания (п. 26 и п. 27 Положения).

Как следует из материалов дела, по результатам расследования профессионального заболевания Захурдаевой Л.А. комиссией был составлен акт о случае профессионального заболевания от 29.06.2009 года, в котором установлено, что непосредственной причиной заболевания послужило воздействие физических нагрузок на верхние конечности, наклоны корпуса тела и нахождение в неудобной позе при работе в должности <..> ЗАО <..> (п. 20 Акта). Данный акт истицей оспорен не был.

Согласно п. 30 Акта о случае профессионального заболевания, акт является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний").

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания Захурдаевой Л.А., ее заболевание возникло в результате работы у страхователя ЗАО <..> у которого по результатам проведенного расследования обнаружены несовершенства технологических процессов и также нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил администрацией страхователя.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что требование истицы об использовании в расчете сведений о ее заработке в период работы в другой профессии и у другого страхователя является незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что истица не лишена возможности обратиться к ответчику с требованием о назначении ей страховой выплаты, выбрав один из возможных вариантов расчета выплат, установленных ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 года.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи