Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-15642/2011 (ключевые темы: обязательное государственное страхование - военнослужащие - прохождение военной службы - государственный контракт - инвалидность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2011 г. N 33-15642/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Осининой Н.А. Судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В. при секретаре Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "<...>" на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.М. к ОАО "<...>" о взыскании страховой суммы.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ш.М., представителя Ш.М. Отсолайнен Н.К., возражавших против удовлетворения жалобы -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш.М. обратился в суд г. с иском к ОАО "<...>" (далее - ОАО "<...>") о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, штрафа за задержку выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> истец был уволен с военной службы, <дата> ему была установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем, на основании ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" имеет право на получение страховой выплаты, однако, при обращении к страховщику ему был отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> исковые требования Ш.М. удовлетворены частично, в пользу Ш.М. с ОАО "<...>" взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей; с ОАО "<...>" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска Ш.М. отказано.

ОАО "<...>" в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 11 июля 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Представитель ОАО "<...>", представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 146 - 152/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу части 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Учитывая, что ответчик доводы подробно изложил в кассационной жалобе, лица, участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Приказом командующего северным флотом N... от <дата> старший лейтенант медицинской службы Ш.М. уволен с военной службы по состоянию здоровья (подп. "в" п. 1 ст. 51 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом командира войсковой части N... Ш.М. исключен из списков личного состава части с <дата>.

Таким образом, датой окончания военной службы Ш.М. в соответствии с п. 11 ст. 38 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" следует считать <дата>.

<дата> филиалом ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт - Петербургу" (филиал N...) Ш.М. установлена инвалидность 2 группы, причина инвалидности - заболевание полученное в период прохождения военной службы /л.д. 14/.

Ш.М. обратился в ОАО "<...>" с заявлением о выплате ему страхового обеспечения в связи с установлением инвалидности /л.д. 16/.

Представитель ОАО "<...>" в суде первой инстанции не оспаривал того обстоятельства, что страховые выплаты Ш.М. по настоящее время не произведены.

В качестве причин отказа Ш.М. в выплате страховой суммы представитель страховщика указывал на то обстоятельство, что Ш.М. не может быть включен в состав лиц, в пользу которых <дата> ОАО "<...>" заключен договор страхования с Министерством обороны РФ с периодом действия с <дата> по <дата>, поскольку увольнение Ш.М. с военной службы последовало в 2008 году, а условия Дополнительного соглашения от <дата> к договору по существу возлагают на страховую компанию обязанность выплаты только тем лицам, уволенным с военной службы, в отношении которых страховщику Министерством обороны РФ перечислены денежные средства для такой выплаты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 28 февраля 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Этой же нормой Федерального закона установлено, что жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежит страхованию со дня начала военной службы по день окончания ее, либо отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 28 февраля 1998 года N 52-ФЗ, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если смерть или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы.

При этом страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы или окончания военных сборов вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Судом первой инстанции обоснованно, с учётом приведённых выше норм права, указано, что поскольку страховой случай - установление инвалидности 2-й группы последовал до истечения одного года после увольнения с военной службы, Ш.М. имеет право на получение страхового возмещения.

В 2008 году страхованием имущественных интересов военнослужащих Министерства обороны РФ, граждан, призванных на военные сборы и граждан, уволенных с военной службы из Министерства обороны РФ, связанных с их жизнью и здоровью являлось ОАО "<...>" на основании договора страхования от <дата> /л.д. 46 - 56/, однако <дата> Министерством обороны РФ был заключён государственный контракт N... на оказание услуг в 2009 году по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы /л.д. 34 - 41/.

<дата> между ОАО "<...>", с одной стороны, и Министерством обороны РФ, с другой стороны, было заключено Дополнительное соглашение к Государственному Контракту N... от <дата>, по условиям которого страховщик (ОАО "<...>") принимал на себя обязанности по оказанию в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ, помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом (пункт 3.1.) производит выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренным абзацами 2 и 3 ст. 4 Федерального Закона РФ от 28 февраля 1998 года N 52-ФЗ в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, если гибель или инвалидность наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы за период с <дата> по <дата>. При этом, срок выплат установлен до <дата>.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения по страховым случаям, предусмотренным абзацами 2 и 3 ст. 4 Федерального Закона РФ от <дата> N 52-ФЗ и наступившим в 2009 году, правильно возложена судом первой инстанции на ответчика ОАО "<...>.

Доводов о несогласии с решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> суда в части определения суммы страховой выплаты сторонами в кассационной жалобе не приводится.

Одновременно в силу ч. 4 ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ следует согласиться и с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ш.М. в части взыскания штрафа за задержку выплаты страховых сумм, размер которого суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и последствия нарушения обязательства, обоснованно снизил до <...> рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку между сторонами имеется спор о праве на назначение страховой выплаты, то обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает только с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем взыскание штрафа, по мнению подателя жалобы, является неправомерным, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку у страховщика в силу заключенного государственного контракта и дополнительного соглашения к государственному контракту отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, поэтому вывод суда о взыскании в пользу истца штрафа является обоснованным.

При этом следует учесть, что невыполнение страхователем Министерством обороны РФ своих обязательств перед страховщиком по выплате страховых взносов не освобождает ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение застрахованному лицу.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод ОАО "<...>" о том, что названное общество не имеет обязательств перед истцом ввиду невыплаты Министерством Обороны в 2009 году страховой премии за истца, поскольку обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства, является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении службы. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим и приравненных к ним лицам обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиту имущественных прав. Однако правовой механизм осуществления страховых выплат должен включать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям данного вида страхования, исключая необходимость для выгодоприобретателей при ротации организаций-страховщиков, привлекаемых Российской Федерацией для непосредственной реализации данного вида страхования, получать страховые выплаты в судебном порядке. При таких данных материальные претензии страхователей и страховщиков данного вида обязательного государственного страхования, касающиеся выплат страховых премий, могут и должны разрешаться посредством обращения в арбитражный суд.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи