Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-15749/2011 (ключевые темы: ТСЖ - управление многоквартирным домом - предоставление информации - стандарты раскрытия информации - ЖК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 октября 2011 г. N 33-15749/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску К.А. к ТСЖ "<...>" о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "<...>" о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что на основании п. 21 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" обратился 16 апреля 2011 года в ТСЖ "<...>" с запросом о предоставлении информации о деятельности в полном объеме указанного ТСЖ, однако ответ в нарушение положений указанного постановления Правительства РФ до настоящего времени не получен. Просил обязать ответчика предоставить информацию по запросу от 16 апреля 2011 года о деятельности ТСЖ "<...>" в сфере управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 22 августа 2011 года К.А. в удовлетворении заявления отказано.

К.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 22 августа 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 118, 119/, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, исходя из того, что К.А. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <дата> в домах, расположенных по адресу: Санкт - Петербург, Петергоф<...>, создано ТСЖ "<...>" /л.д. 26, 27, 28 - 40/.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного домов по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, от <дата> в качестве способа управления многоквартирных домов по указанному адресу избрано товарищество собственников жилья /л.д. 101 - 102/.

Также из материалов дела усматривается, что К.А. является членом ТСЖ "<...>".

16 апреля 2011 года К.А., ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731, обратился в ТСЖ "<...>" с запросом о предоставлении информации о деятельности ТСЖ "А - 5" в сфере управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> /л.д. 5, 6/, ответ на который до настоящего времени не предоставлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, требования которого положены в основание запроса от 16 апреля 2011 года и заявленных исковых требований, не распространяет свое действие на правоотношения между товариществом собственников жилья и членом товарищества, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить информацию, предусмотренную указанным стандартом, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, однако при этом также учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как то непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, в редакции действовавшей на дату обращения К.А. с запросом к ответчику, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 раскрыто понятие управляющей организации в рамках действиях указанного стандарта, в соответствии с которым под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ под договором управления многоквартирного дома понимается договор, в соответствии с которым одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, сторонами договора управления многоквартирным домом являются исполнитель соответствующих работ и услуг - управляющая организация, и заказчик - собственники помещений в многоквартирном доме, а также образованные в таком доме товарищество собственников жилья либо специализированный потребительский кооператив.

Одновременно действующее жилищное законодательство раскрывает понятие товарищества собственников жилья, под которым в силу положений ст. 135 ЖК РФ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

При этом, по смыслу указанной нормы права, а также ст. 137 ЖК РФ, п. 2 ст. 52 ГК РФ товарищество собственников жилья создается собственниками помещений многоквартирного дома для управления комплексом недвижимого имущества в соответствии с характером, предметом и целями, обозначенными в Уставе созданного товарищества для установления справедливого порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом, то есть иными словами ТСЖ является юридическим лицом, выступающим в качестве механизма обеспечения общих интересов собственником помещений.

Таким образом, исходя из анализа действующего жилищного законодательства, следует, что собственников помещений по поводу способа управления многоквартирным жилым домом могут связывать два вида отношений: отношения членства и договорные отношения. При этом эти отношения имеют различные основания возникновения и разное правовое регулирование, это вызвано тем, что товарищество собственников жилья является особого рода юридическим лицом, основанным на опосредованной связи указанного лица с имуществом через членство в нем собственников такого имущества, тогда как управляющей организацией является постороннее лицо, не имеющее подобной связи с собственниками помещений многоквартирного дома, переданного на управление, и действующее на основании заключенного договора.

При таком положении, оценивая обстоятельства возможности применения к правоотношениям, возникшим между товариществом собственников жилья и членом товарищества в период до введения в действие изменений в п. 10 ст. 162 ЖК РФ, предусматривающих обязанность товарищества собственников жилья, которое осуществляет управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией, предоставить информацию о деятельности ТСЖ, положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731, судебная коллегия с учетом различной правовой природы управления многоквартирным домом посредством товарищества собственников жилья и профессиональной управляющей организацией при отсутствии прямого указания в законе на обязанность ТСЖ предоставления информации в порядке, предусмотренном указанным Стандартом, приходит к выводу о том, что до 01 августа 2011 года (дата вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации) положения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами к спорным правоотношениям применены быть не могли.

Кроме того, следует учесть, что К.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обращения в ТСЖ "<...>" после 01 августа 2011 года с запросом о предоставлении информации о деятельности указанного ТСЖ не представил, а оснований предполагать, что при обращении истцу будет отказано в предоставлении информации не имеется.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания предоставления информации о порядке и основаниях начисления платежей: содержание общего имущества, служба консьержа, АУР, банковские услуги, юридические услуги, бухгалтерские услуги, паспорт фасада за 2010 год, поскольку данная информация была предоставления ответчиком в рамках рассмотрения Следственным комитетом по Петродворцовому району Главного управления Следственного комитета РФ по Санкт - Петербургу заявлений К.А. и А.Е. по фактам хищения ТСЖ "<...>", завышения тарифов, протоколы общих собраний членов ТСЖ, на которых решались вопросы об утверждении смет расходов товарищества представлены в материалы дела, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с указанной информацией.

Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции с соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно, учитывая что, в удовлетворении исковых требований К.А. отказано в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи