Определение Ленинградского областного суда от 7 сентября 2011 г. N 33-4491/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - честь и достоинство - незаконная предпринимательская деятельность - сведения - деловая репутация)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-4491/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Андреевой Т.Б., Эдвардс А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ермакова В.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.05.2011 года, которым Ермакова В.Е. отказано в удовлетворении иска к СНТ <...> о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Ермакова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ермаков В.Е. обратился в суд с требованиями к СНТ <...> об обязании опровергнуть распространенные в отношении него порочащие сведения путем письменного извещения всех лиц, присутствовавших на собрании СНТ <...> ДД.ММ.ГГГГ; взыскании <...> рублей в счет возмещения морального вреда, судебных расходов на оплат услуг представителя в размере <...> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование требований указал, что СНТ <...> в лице председателя правления Третьякова С.М. неоднократно допускал в его адрес клеветнические высказывания и распространил неопределенному числу садоводов не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство. На отчетно-выборном собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Доме садовода в Санкт-Петербурге, председатель правления СНТ <...> Третьяков С.М. в отчетном докладе и частных выступлениях публично обвинял его, Ермакова В.Е., в захвате земель общего пользования, вырубке вековых сосен на землях общего пользования, занятии незаконной предпринимательской деятельностью и др.. Данные сведения не соответствуют действительности, являются ложными, задевающими честь и порочащими достоинство истца. На этом же собрании Третьяков С.М., являясь председателем правления и имея доступ к некоторым персональным сведениям из частной жизни истца, публично распространял эти сведения среди садоводов в искаженном виде и неприличной форме. Распространение этих сведений осуществлялось с целью вызвать ненависть, вражду и неприязненное отношение к Ермакову В.Е. и членам его семьи со стороны садоводов. Публичное распространение указанных сведений нарушает неприкосновенность частной жизни. Из уст Третьякова С.М. была доведена до садоводов информация о сделках купли-продажи садовых домов с земельными участками и преподнесена как незаконная предпринимательская деятельность. Совершенные сделки никакого отношения к предпринимательской деятельности не имеют, связаны с обстоятельствами частной жизни, одновременно в собственности 3-х домов и 3-х земельных участков у него не было. Третьяков С.М. сообщил садоводам сведения о приобретении им легкового автомобиля, которые нельзя назвать недостоверными, но не касающиеся ни СНТ, ни правления, ни садоводов, ни самого Третьякова С.М.. Сделки по приобретению и по продаже имущества совершены на законных основаниях, вызваны стремлением к совершенству и красоте. Никаких хищений или другой незаконной деятельности им не допущено. Распространение сведений Третьяковым С.М. имело целью подорвать репутацию, опорочить, вызвать зависть, ненависть и враждебное отношение к истцу со стороны садоводов, создать трудности в ведении садоводства, а также возможности беспрепятственного выделения земельных участков из состава земель коллективно-совместной собственности, прилегающих к участку N в СНТ <...>. В своем выступлении Третьяков С.М. назвал его дом "барской усадьбой", что является оскорбительным. Сведения были изложены во время заранее подготовленного доклада перед садоводами, выражают официальную позицию органа управления СНТ, не являются частным мнением.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ <...> являющийся также 3-им лицом по делу Третьяков С.М., требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Ермаков В.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права - выводы суда противоречат положениям ст. 152 ГК РФ и положениям Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, на которые суд сослался в своем решении. Сведения о, якобы, его незаконной предпринимательской деятельности, нарушении им действующего законодательства РФ и самовольном захвате земель, продаже земель, ему не принадлежащих, изложены в официальных документах, представленных в суд. Неоднократно распространялись публично, изложены в локальных распорядительных актах и официальных документах СНТ, являются утверждениями о фактах, которые могут быть опровергнуты, а не субъективным мнением, как посчитал суд. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Суд исследовал только один эпизод распространения порочащих его сведений в отрыве от иных эпизодов, когда его публично обвиняли в воровстве, заседании правления с повесткой дня о незаконной предпринимательской деятельности с землей садоводом Ермаковым В.Е., ему не принадлежащей, отраженные в решении правления, официальной справке садоводства, представленной в суд. Вывод суда о не подтверждении порочащего характера сведений не соответствует представленным доказательствам. Также судом сделаны неправильные выводы из правильно установленных фактов. Установив, что сведения, распространенные Третьяковым С.М. действительно имели место, суд сделал ошибочный вывод о том, что они не имели целью опорочить его честь и достоинство.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 5 данной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ <...> в процессе обсуждения повестки дня были изложены сведения, которые истец полагает затрагивающими его честь и достоинство: в частности, что он занимается незаконной предпринимательской деятельностью путем возведения с последующей продажей 3 домов на участках, приобретаемых в садоводстве, приобрел автомобиль, построенный им дом назван "большой красной барской усадьбой", а также им нанесен вред окружающей среде, им самовольно занимались земли, которые ему не принадлежали, выходили за пределы его участка.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 года N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания сведений, которые истец считает затрагивающими его честь и достоинство, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ не имеется, изложенная информация выражает субъективное мнение, не может расцениваться как унижающая честь и достоинство.

Суд обоснованно сослался на ст. 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года, в которой закреплена свобода выражения мнения. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано, что сообщаемые сведения соответствовали действительности, свидетельствует об ошибочном толковании нормы материального права. При отсутствии доказательств порочащего характера этих сведений, учитывая, что высказывание субъективного мнения на собрании садоводов в процессе обсуждения повестки дня, в том числе, по вопросам землепользования, касающимся членов СНТ, не свидетельствует о намерении распространить сведения с целью затронуть честь и достоинство, целостного правового состава, необходимого для удовлетворения споров данной категории, не имелось.

Поскольку требования об обязании опровергнуть сведения и компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов являются производными от основного требования, в их удовлетворении судом правомерно отказано.

Иные доводы жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: