Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 33-13800/2011 (ключевые темы: межевание - формирование земельного участка - установление границ земельных участков - договор о намерениях - согласование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2011 г. N 33-13800/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селянкина Ю.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-3753/11 по исковому заявлению Селянкина Ю.В. к Носовой М.Ю., Носову Г.Б., Яховой М.Н. о понуждении согласовать протокол установления границ земельных участков и передаче их для оформления, о понуждении к заключению соглашения о формировании земельных участков.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Селянкина Ю.В., Носовой М.Ю., Яховой М.Н., представителей ответчиков - Подымовой Л.Г., действующей на основании доверенности от 29 мая 2011 года, Салынской Ю.А., действующей на основании доверенности от 29 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Селянкин Ю.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Носовой М.Ю., Носову Г.Б., Яховой М.Н. о понуждении согласовать протокол установления границ земельных участков и передаче их для оформления, о понуждении к заключению соглашения о формировании земельных участков, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 21 июля 2010 года с ответчиками был заключен договор о намерениях по формированию земельных участков путем перераспределения площадей участков, находящихся в собственности сторон, сторонами была разработана схема и передана в КЗРиЗ. Были выполнены кадастровые работы, однако ответчики отказались согласовывать границы формируемых участков.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Селянкина Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Селянкин Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Яховой М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

Носову Г.Б и Носовой М.Ю. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

Селянкину Ю.В. на праве частной собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

21 июля 2010 года Яхова М.Н., Носов Г.Б., Носова М.Ю., Селянкин Ю.В. заключили договор N 3/Л о намерениях с целью выравнивания конфигурации границ земельных участков, принадлежащих сторонам, для формирования земельных участков путем перераспределения площадей в соответствии с ситуационным планом.

Согласно п. 2 Договора стороны приняли на себя обязательства: подать заявления в КЗРиП Выборгского района Санкт-Петербурга, заказать и оплатить межевание своих участков в новых границах, зарегистрировать земельные участки в новых границах, передать по актам приемки-передачи соответствующие перераспределенные площади. Носов Г.Б. и Носова М.Ю., Селянкин Ю.В. обязались возместить Яховой М.Н. убытки в денежной форме, в связи с перераспределением площадей земельных участков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требования согласования протокола установления границ земельных участков и передаче их для оформления, заключения соглашения о формировании земельных участков по смыслу ст. ст. 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования не соответствуют обязательствам, принятым сторонами договора.

Согласно представленного суду договора о намерениях стороны обязались подать заявления к КЗРиП Выборгского района, заказать и оплатить межевание, по мере готовности пакета документов заключить основной договор с целью перераспределения земельного участка, принадлежащего Яховой М.Н. на основании приложения N 1 к договору о намерениях.

Вместе с тем, стороны не принимали на себя обязательства по утверждению границ земельных участков, полученных в результате нового межевания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что несогласие ответчиков основано на несоответствии схемы перераспределения земельных участков, составленной и согласованной в июле 2010 года, плановой съемке, составленной в августе 2010 года, не имеется оснований для понуждения ответчиков к согласования протокола согласования границ земельных участков.

Кроме того, согласно пояснений ответчиков, не опровергнутых истцом, они не были извещены о времени и месте проведения работ, не участвовали в проведении работ по межеванию.

Вместе с тем, согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Согласно п. 12 вышеуказанного акта извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).

Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Согласно п. 14.1 определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В материалах землеустроительного дела отсутствуют извещения ответчиков о проведении межевания.

Таким образом, процедура межевания была проведена в нарушение методических рекомендаций по ее проведению, что привело к отступлению от согласованной сторонами схемы перераспределения земельных участков.

Доводы кассационной жалобы Селянкина Ю.В. о проведении работ по межеванию земельных участков в соответствии с Методическими рекомендациями не соответствуют материалам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи