Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-16039 (ключевые темы: исполнительский сбор - текущие платежи - открытие конкурсного производства - копия постановления - постановление судебного пристава-исполнителя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 октября 2011 г. N 33-16039

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петроавтотранс" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по делу N 2-3740/11 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петроавтотранс" о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Аслановой О.В., и представителя взыскателя Игумнова А.А. Шпака А.А., действующего на основании доверенности от 06.10.2010 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационной, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

04.07.2011 судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление N... о возбуждении исполнительного производства на предмет взыскания с ООО "Петроавтотранс" в пользу Игумнова А.А. денежных средств в общей сумме <...> руб. 80 коп., состоящих из компенсации за увольнение в размере <...> руб. 00 коп., процентов за несвоевременную выплату в размере <...> руб. 80 коп., денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. 00 коп. по решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу N... от 04.08.2011 в постановление от 04.07.2011 внесены изменения в части указания фамилии взыскателя в связи с допущенной технической ошибкой.

11.08.2011 судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о взыскании с ООО "Петроавтотранс" исполнительского сбора в размере 19762 руб. 60 коп., в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

11.08.2011 в адрес ООО "Петроавтотранс" судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу направлено требование о предоставлении к 18.08.2011 в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в Василеостровский районный отдел УФСПП России по Санкт-Петербурга транспортных средств для описи и ареста в количестве и по наименованиям, указанным в требовании.

15.08.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу требование от 11.08.2011 отменено.

В суд с заявлением об оспаривании постановлений от 04.07.2011, 04.08.2011, 11.08.2011 и требования от 11.08.2011 обратился конкурсный управляющий ООО "Петроавтотранс", который ссылался в обоснование заявленных требований на то, что в отношении ООО "Петроавтотранс", которое объявлено банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем, исполнительский сбор может быть взыскан с соблюдением очередности, установленной ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и только в рамках дела о банкротстве. Иные действия также могут совершаться только в рамках дела о банкротстве.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2011 конкурсному управляющему ООО "Петроавтотранс" в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Петроавтотранс" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права и неверно истолкован закон, в связи с чем, решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, вместе с тем, не указывает, в чем именно заключается неверное толкование и применение судом материального закона.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Петроавтотранс", который, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая требования заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2011 о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" срока для обращения в суд с данным требованием, о чем заинтересованными лицами было сделано соответствующее заявление.

При этом, суд исходил из того, что копия постановления от 04.07.2011 в адрес должника (заявителя) была направлена почтой 10.07.2011 и получена представителем должника (заявителя) 22.07.2011 (л.д. 99-100). Срок на обжалование указанного постановления начинал течь с 23.07.2011 и истекал 01.08.2011, в то время как заявление от ООО "Петроавтотранс" было направлено в адрес суда 12.08.2011 (л.д. 23).

Судом были проверены и отклонены как надуманные и голословные доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, в качестве которых заявитель ссылался на то обстоятельство, что получивший копию постановления представитель не является работником заявителя и копию постановления ООО "Петроавтотранс" не передавал.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с целью оспаривания постановления от 04.07.2011 и соглашается с оценкой, которую суд первой инстанции дал обстоятельствам, на которые заявитель ссылается как на уважительные причины пропуска срока.

Учитывая дату получения заявителем обжалуемого постановления, дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением и непредставление доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 04.07.2011 в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд обоснован и правомерен.

При разрешении судом требований заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2011, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский сбор является обязательным платежом, вместе с тем, поскольку обязательство по его уплате возникло после открытия конкурсного производства, он, согласно ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", относится к текущим платежам четвертой очереди.

Вывод суда о том, что исполнительский сбор в настоящем случае является текущим платежом, судебная коллегия находит правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Конкурсное производство в отношении ООО "Петроавтотранс" открыто в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010, которым ООО "Петроавтотранс" признано банкротом (л.д. 78-81).

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 11.08.2011, т.е. после открытия конкурсного производства, в связи с чем, требование об уплате исполнительского сбора относится к текущим платежам четвертой очереди.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключение в соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" составляют требования кредиторов по текущим платежам, которые удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

К таким текущим платежам четвертой очереди относится в настоящем случае требование об уплате исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания несоответствующим требованиям закона постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2011 на том основании, что данное требование заявлено вне рамок дела о банкротстве, не имеется.

К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции, оснований для несогласия с данным выводом не имеется.

Оставляя без удовлетворения требование заявителя о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 11.08.2011 о предоставлении транспортных средств для составления описи и ареста, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2011 и в суде первой инстанции заявитель на удовлетворении данного требования не настаивал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, руководствуясь тем, что поскольку оспариваемое требование от 11.08.2011 отменено самим судебным приставом-исполнителем, что в настоящее время не влечет необходимость его исполнения, указанное требование прав заявителя не нарушает, что в соответствии со ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 11.08.2011.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи