Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 33-12991/2011 (ключевые темы: заложенное имущество - иностранная валюта - договор займа - заключение эксперта - договор залога)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-12991/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Курциновского В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по иску Курагина В.В. к Хонину А.В., Курциновскому В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Курциновского В.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя Курагина В.В. Григорьевой Т.А. и представителя Хонина А.В. Мариничева А.И., полагавших решение суда законны и обоснованным, представителя ООО Антоновой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Курагин В.В. обратился в суд с иском, после уточнения которого просил взыскать с Хонина А.В. задолженность по договору займа в сумме <...> рублей, обратить взыскание на предмет залога - долю в уставном капитале ООО в размере 100%, принадлежащую Курциновскому В.В.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Курциновский В.В. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта Г., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 25 июля 2002 года между истцом и ответчиком Хониным А.В. был заключен договор займа о предоставлении ответчику денежной суммы в размере <...> евро сроком на 6 лет; по условиям договора ответчик обязался произвести уплату процентов в размере 25% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору стороны установили залог принадлежащей заемщику доли в размере 100% в уставном капитале ООО , в связи с чем 25 июля 2002 года заключили договор залога указанной доли, оценив предмет залога в сумму, эквивалентную <...> евро.

В связи с оспариванием ответчиком Курциновским В.В. действительности указанных договоров, судом назначена почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписей на договоре займа и залога, а также срока их изготовления.

Заключением эксперта N 029-4/11 установлено, что подписи от имени Хонина А.В. и Курагина В.В, в представленных на экспертизу договорах залога и займа от 25.07.2002 года исполнены самими Хониным А.В. и Курагиным В.В.

Заключением эксперта N 209-4/11 от 27.05.2011 года установлено, что определить соответствие периода выполнения подписей указанных лиц на договоре залога и договоре займа не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого количества глицерина.

Учитывая указанные экспертные заключения, суд пришел к выводу об обязанности заемщика с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ возвратить полученную денежную сумму с уплатой установленных договором процентов, и о правомерности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348, 351 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и ответчик в обоснование своих возражений, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы Курциновского В.В. о том, что суд первой инстанции отказал в приеме поданного им в последнем судебном заседании встречного искового заявления о признании недействительным договора займа от 25.07.2002 года, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку все основания, указанные Курциновским В.В. во встречном исковом заявлении, свидетельствующие, по его мнению, о мнимости указанного договора, были указаны им ранее как возражения на заявленные требования, и оценены судом при вынесении решения по делу.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд в нарушение указаний вышестоящей инстанции, ранее отменявшей решение по настоящему делу, не проверил доводы Курциновского В.В. о том, что договоры оформлены с целью сокрытия действительных обстоятельств дела и не дал совокупной оценки обстоятельствам фактического исполнения указанных договоров, также не могут быть приняты судебной коллегией.

То обстоятельство, что Курагин В.В. и Хонин А.В. не представили суду доказательств источников дохода займодавца и возможности возврата сумм заемщиком, не свидетельствует об отсутствии у сторон договора таких денежных средств. Доводы ответчика о том, что Хонин А.В. при допросе по уголовному делу под подписку об ответственности за дачу ложных показаний заявил, что он ничего не знал о существовании ООО до 2005 года, а в 2001 году зарабатывал тем, что подписывал чистые листы бумаги за 100 рублей, также не свидетельствуют о недействительности договора займа. При этом следует учитывать, что показания Хонина А.В. при допросе в качестве свидетеля 25.09.2005 года и 19.01.2006 года отличаются в части подписания документов (т.1 л.д.38,42); заявлением от 19.05.2009 года Хонин А.В. исковые требования признал (т.1 л.д.165); кроме того, согласно имеющимся материалам, на момент заключения спорных договоров ООО , единственным участником которого являлся Хонин А.В., принадлежал двухэтажный объект недвижимости - магазин на основании договора купли-продажи от 30.10.2001 года (т.1 л.д.270-272); сам Курциновский В.В. приобрел доли в уставном капитале ООО непосредственно у Хонина А.В. 30.10.2003 года (л.д.16).

Доводы жалобы, что фактически, сделав указанные в решении выводы, суд должен был констатировать ложность показаний Хонина А.В., данных под подписку об уголовной ответственности, и обязан был сообщить в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении им в действиях Хонина А.В. признаков преступления, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду не представлены доказательства фактической передачи суммы займа, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно принял во внимание, что согласно п. 1.5 договора займа денежные средства переданы до подписания договора.

Соглашаясь с указанным доводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По смыслу указанной нормы таким документом может являться и сам договор займа, в котором отражается факт передачи денежной суммы.

Доводы жалобы, что согласно договору переданы денежные средства в размере, эквивалентном <...> евро, что не подтверждает передачу денежных средств в рублях, при этом недопустимо использование платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ, также не свидетельствуют о незаключенности договора.

Пункт 2 статьи 807 ГК РФ закрепляет возможность иностранной валюты и валютных ценностей быть предметом кредитного договора на территории Российской Федерации с соблюдением условий статьей 140, 141, 317 ГК РФ.

Указанные нормы допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст.141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом суда в назначении по делу дополнительной экспертизы также не могут быть приняты судебной коллегией.

Как следует из заключения судебной экспертизы, исследование представленных документов осуществлялось экспертом под микроскопом при различных увеличениях, эксперт пришел к выводу о том, что каких-либо признаков необычного хранения документов не обнаружено. С целью времени выполнения подписей на договорах экспертом проведено физико-химическое исследование, при этом определялось остаточное содержание глицерина - распространенного растворителя, входящего в рецептуру чернил для капиллярных ручек, после проведенного исследования не удалось обнаружить глицерин в количествах, достаточных для дальнейшего исследования, в связи с чем установить соответствие периода выполнения подписей дате, указанной в договоре, не представилось возможным.

Суд признал, что заключение экспертизы является ясным и полным, правомерность выбора экспертом методики проведения экспертизы относится к области специальных познаний и только в компетенции эксперта, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении по делу дополнительной экспертизы.

В заседании судебной коллегии эксперт Г. поддержала выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснила, что экспертное исследование осуществлялось на протяжении месяца, при этом она руководствовалась утвержденными методическими рекомендациями по исследованию записей, исполненных гелиевыми ручками и по установлению давности выполнения документов; выводы об обычных условиях хранения документа сделаны ею при исследовании документов через микроскоп, который позволяет определить воздействие на документ световым излучением, признаков которого при исследовании экспертом установлено не было, уровень летучести глицерина связан с качеством конкретной пасты и отсутствие достаточного для исследования количества глицерина не свидетельствует о воздействии на документы световым излучением; при проведении исследования не удалось установить достаточное количество глицерина, позволяющее осуществить дальнейшее исследование, при этом глицерин является наиболее показательным при исследовании капиллярной пасты, фенилгликоль к капиллярной пасте отсутствует и не проявился при исследовании, утвержденной методики для проведения исследования по диэтиленгликолю не имеется.

Учитывая заключение судебной экспертизы и указанные объяснения эксперта, который имеет достаточный уровень образования и квалификации (т.2 л.д.174,193-195), оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначении по делу дополнительной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам: подвергались ли документы искусственному воздействию (например, воздействию светового излучения), определить состав красящего вещества и растворителей на договорах и закончить методику исследования физико-химического исследования подписей.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом спора с нарушением правил подведомственности являлись предметом оценки суда кассационной инстанции, который определением от 09.09.2009 года отменил определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2009 года о прекращении производства по делу (т.1 л.д.156-158), в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылки ответчика на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, также являлись предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно указал, что в силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место; при этом в силу статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Следует также учитывать, что согласно позиции Курциновского В.В. Хонин А.В. не имел никакого отношения к созданию ООО , вместе с тем согласно не оспоренному ответчиком договору о продаже доли в уставном капитале ООО Курциновский В.В. приобрел у Хонина А.В. долю в уставном капитале за денежную сумму в размере 1 рубль (т.1 л.д.16), при этом ООО по ранее заключенному договору являлось собственником объекта недвижимости коммерческого использования (т.1 л.д.270), т.е. приобретение доли в уставном капитале было осуществлено ответчиком за символическую цену у лица, которое, по мнению, Курциновского В.В. не имело никаких прав на спорное имущество, что не свидетельствует о том, что он является тем добросовестным приобретателем имущества, у которого оно не может быть изъято залогодержателем.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора с учетом положений ст. 22 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 349 ГК РФ, также являлись предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что согласно представленным документам Хонин А.В. являлся единственным участником ООО , в связи с чем решение о залоге принадлежащей ему доли он вправе был принимать единолично, при этом его действиями ввиду отсутствия иных участников общества не затрагивались ничьи права на неизменность и определенность состава участников общества.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога и необходимости применения срока исковой давности к процентам по договору, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из толкования условий договора займа и договора залога следует, что срок возврата долга определен сторонами равным 6 лет, при этом проценты за пользование займом выплачиваются при возврате суммы займа, в связи с чем просрочка исполнения обязательства со стороны заемщика и право истца на предъявление соответствующих требований возникло у истца 26.07.2008 года, в суд истец обратился 18.03.2009, т.е. в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ; доказательств того, что истец знал об отчуждении заложенного имущества другому лицу и, соответственно, возникновении права требовать досрочного исполнения обязательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Курциновского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи