Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 г. N 33-14752/2011 (ключевые темы: восстановление на работе - увольнение - дисциплинарное взыскание - компенсация морального вреда - немедленное исполнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 октября 2011 г. N 33-14752/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по делу N 2-767/11 по иску Т. к федеральному государственному учреждению "Россельхозцентр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Т. и её представителя Онопко О.Ю., поддержавших жалобу, представителя ответчика Корельского А.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 г. по делу N 2-1946/2010 были признаны недействительными приказы директора филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области N 94, N 95, N 96 и N 97 от 18.08.2010 г. и N 98 от 20.08.2010 г. о применении дисциплинарных взысканий к Т. а также приказ N 133 от 20.08.2010 г. о расторжении с ней трудового договора на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Т. была восстановлена в должности начальника отдела защиты растений в филиале ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Ленинградской области с 20.08.2010 г., ей присуждена заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Приказом руководителя филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области от 11.01.2011 N 1 Т. была вновь уволена с этой даты по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, выразившийся в её отсутствии на рабочем месте 23.11.2010 г., 24.11.2010 г., 25.11.2010 г. и 26.11.2010 г., зафиксированном актами N 17, 18, 19 и 20 от указанных дат (т.1, л.д.16-29).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Т. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 3 той же статьи к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса

Согласно части 5 той же статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Приведенные разъяснения не были в полной мере учтены судом первой инстанции, который не дал надлежащей оценки обстоятельствам вмененного Т. нарушения трудовой дисциплины.

Учитывая, что в качестве такого нарушения работодателем рассматривалось отсутствие истца на работе, последовавшее непосредственно за принятием судебного решения о восстановлении на работе, суд должен был принять во внимание также нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнению соответствующих решений, поскольку без этого невозможно дать объективную оценку действиям истца, а в случае их признания нарушением трудовой дисциплины - тяжести этого нарушения.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приведенные нормы дополнительно требуют оценки того, было ли надлежащим образом исполнено работодателем судебное решение о восстановлении на работе, поскольку в противном случае повторное увольнение может свидетельствовать о фактическом уклонении от такого исполнения.

При этом должно учитываться положение ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, согласно которому содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Т. допустила злоупотребление своими правами, поскольку, зная о вынесенном решении о восстановлении на работе, подлежавшем немедленному исполнению, не вышла на работу без уважительных причин, чем и было обусловлено её неознакомление с приказом о восстановлении на работе, который был своевременно издан ответчиком.

Однако в данной ситуации основания для такого вывода имелись бы у суда лишь в том случае, если бы было установлено, что Т., располагая информацией о совершении работодателем действий, необходимых в силу закона для исполнения решения о восстановления на работе, тем не менее уклонялась от выхода на работу, демонстрируя нежелание работать.

Действительно, согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в частности, решение суда о восстановлении на работе.

Несмотря на отсутствие указания об обращении решения к немедленному исполнению в тексте решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 г. по делу N 2-1946/2010, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании от указанной даты, в протоколе судебного заседания отражен факт дачи судом разъяснения о необходимости немедленного исполнения решения суда в части восстановления на работе (гр.дело N 2-1946/2010, т.2, л.д.67).

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного решения 23.11.2010 г. руководителем филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области был издан приказ N 210, которым предусматривалось восстановить Т. на работе с 23.11.2010 г. в должности начальника отдела защиты растений на основании определения Пушкинского районного суда от 22.11.2010 г. (т.1, л.д.5).

Вместе с тем невыход Т. на работу мог бы признаваться нарушением трудовой дисциплины лишь в том случае, если работодатель проинформировал её об издании этого приказа и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей. Однако никаких доказательств этого в суд представлено не было.

Согласно отметке на приказе Т. была ознакомлена с ним 29.11.2010 г., в день её первого выхода на работу.

При этом 23.11.2010 г. и 26.11.2010 г. Т. передавала работодателю по факсу и направила почтой заявления, в которых выражала готовность приступить к выполнению должностных обязанностей, просила восстановить её на работе, а во втором заявлении указала также контактные номера телефонов для сообщения решения работодателя (т.1, л.д.6, 31).

На факт направления указанных заявлений и неполучения ответов на них Т. указала и в своем объяснении о причинах невыхода на работу, данном по требованию работодателя 01.12.2010 г. (т.1, л.д.29).

При указанных обстоятельствах работодатель мог и должен был довести содержание приказа до сведения истца, однако на то, что Т. до 29.11.2010 г. информировалась о существовании приказа о её восстановлении на работе, ответчик не ссылался.

Заслуживают внимания и доводы истца о том, что приказ от 23.11.10 г. по своему содержанию не соответствовал решению суда и требованиям закона, поскольку предусматривал восстановление на работе с 23.11.2010 г., а не с даты увольнения (соответствующее исправление было внесено в приказ лишь 29.11.2010 г. - т.1, л.д.15), и не содержал указания об отмене приказа об увольнении, изданного 20.08.2010 г., хотя необходимость такой отмены прямо вытекает из ч. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, работодателем в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты путем представления тех или иных доказательств доводы Т. о том, что фактически условия для выполнения её прежних трудовых обязанностей созданы не были даже и после 29.11.2010 г.: не передавались по акту рабочие документы отдела защиты растений, был предоставлен необорудованный кабинет, истца не допускали на совещания.

Указанные доводы истца влияли и на оценку фактических последствий её невыхода на работу в период с 23 по 26.11.2010 г., необходимую в силу закона для обоснования тяжести проступка и соразмерности ему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, бремя доказывания которых по смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нес ответчик.

09.12.2010 г. работодатель обратился в Пушкинский районный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения о восстановлении на работе, в котором указывал на неясность того, когда Т. должна приступить к выполнению должностных обязанностей и когда должен быть издан приказ о восстановлении на работе, а также утверждал о невозможности оформления восстановления на работе с 20.08.2010 г. ввиду использования в его деятельности бухгалтерской программы 1С (гр.дело N 2-1946/10, т.2, л.д.90-91), что по существу согласуется с доводами истца о неполном понимании обеими сторонами порядка исполнения решения суда.

С 29.11.2010 г. Т. выходила на работу, с 09.12.2010 г. по 31.12.2010 г. была временно нетрудоспособна (т.2, л.д.95, 96, 98, 99).

Каких-либо доводов, обосновывающих тяжесть последствий невыхода истца на работу непосредственно после вынесения решения от 22.11.2010 г. и позволяющих признать, что это независимо от указанного решения создало достаточные основания для нового увольнения, ответчик не привел.

При таком положении произведенное увольнение не могло быть признано законным, и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Т. подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для оценки законности увольнения, установлены в полном объеме на основе имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в указанной части новое решение без направления дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, принимая во внимание, что поводом к увольнению послужили действия самой Т., которая со своей стороны также не совершала действий, направленных на исполнение решения, будучи осведомлена о его обращении к немедленному исполнению, судебная коллегия считает возможным присудить Т. денежную компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав в сумме 10.000 рублей.

В части взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула дело подлежит направлению для нового рассмотрения в суд первой инстанции, которому необходимо для расчета заработка проверить начисления, производившиеся истцу после выхода на работу.

Заслуживает внимания также довод кассационной жалобы о том, что Т. были дополнительно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, надбавок к заработной плате и премий за 2010 год, которые суд отразил в описательной и мотивировочной части решения, однако не указал во вводной части и не включил указание о судьбе этих требований в резолютивную часть решения, что не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Указанные требования должны быть разрешены судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по настоящему делу отменить.

Восстановить Т. на работе в должности начальника отдела защиты растений филиала федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Ленинградской области с 11 января 2011 года.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В части требований Т. о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавок к заработной плате и премий за 2010 год дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи