Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 33-16705/2011 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - место работы - структурное подразделение - прогул)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-16705/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1218/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ 1)... на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по иску Плотникова А.В. к ...(ЮрЛ 1)... об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Плотников А.В. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 2)... об изменении формулировки и даты увольнения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки.

Исковые требования обоснованы тем, что Плотников А.В. был принят на работу в ...(ЮрЛ 2)... <дата> на должность <...>. Между сторонами <дата> заключен письменный трудовой договор. В 2009 г. ...(ЮрЛ 2)... реорганизовано в ...(ЮрЛ 2).... На основании приказа N... от <дата> истец уволен из <...> в организации ответчика с должности <...> по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - по инициативе работодателя в связи с прогулом.

Истец полагает, что не имелось правовых оснований для увольнения, так как со стороны ответчика имело место изменение существенных условий трудового договора, в связи с чем отказ истца от продолжения работы в связи с этим не является нарушением трудовой дисциплины. Также ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку ответчик не затребовал письменные объяснения, нарушив требования ст. 193 ТК РФ. В результате увольнения истцу причинен моральный вред. Нравственные и физические страдания выразились в отсутствии источника дохода, а также в перенесенном стрессе и длительных переживаниях, из-за которых <...>. Обосновывая сумму компенсации морального вреда, оцененную в <...> руб. истец также пояснил, что указанной суммы ему будет достаточно для прохождения санаторного лечения вместе с <...>, которые также переживали из-за того, что он был ответчиком уволен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования, просил о признании незаконным приказа N... от <дата> о расторжении трудового договора между ним и ...(ЮрЛ 2)..., изданного руководителем организации ...(ЮрЛ 2)..., об обязании ...(ЮрЛ 1)... изменить формулировку основания увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и дату увольнения, указав <дата>, о взыскании с ...(ЮрЛ 1)... заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., двухнедельного денежного пособия - <...> рубля <...> копеек, компенсации морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходов по оплате услуг представителя - <...> руб. <...> коп.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года произведена замена ответчика ...(ЮрЛ 2)... на его правопреемника ...(ЮрЛ 1)... в связи с реорганизацией ...(ЮрЛ 2)... путем присоединения.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года постановлено признать незаконным приказ N... от <дата> о расторжении трудового договора между ...(ЮрЛ 2)... и Плотниковым А.В., изданный руководителем организации ...(ЮрЛ 2)..., обязать ...(ЮрЛ 1)... изменить формулировку основания увольнения Плотникова А.В. на пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) и дату увольнения на <дата>, взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Плотникова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, двухнедельное денежное пособие в размере <...> рублей <...> копейки, <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей <...> копеек, обязать ...(ЮрЛ 1)... выдать Плотникову А.В. дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке, в остальной части в иске отказать, взыскать с ...(ЮрЛ 1)... государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ответчик полагает указанное решение вынесенным при неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, неправильном истолковании норм материального права, просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Плотникова А.В. было произведено ответчиком без соблюдения установленной ТК РФ процедуры увольнения, поскольку истец подлежал увольнению в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях, такой отказ не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанный вывод районного суда является правильным, судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, акты, послужившие основанием к увольнению истца, составленные в нарушение трудового законодательства. Данным документам и обстоятельствам дела суд дал верную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

Из анализа приведенных положений следует, что прекращение трудового договора также с работниками, отказавшимися от переезда в другую местность вместе с филиалом, представительством или иным обособленным подразделением, должно осуществляться по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, ...(ЮрЛ 2)... имела структурные подразделения Управления Северо-Западного филиала, место работы истца по трудовому договору находилось с момента заключения трудового договора до дня его расторжения по адресу: <адрес>.

<дата> работники ...(ЮрЛ 2)..., в том числе истец, были работодателем предупреждены о том, что в срок до <дата> будет осуществлен переезд части структурных подразделений ...(ЮрЛ 2)... из г. Кронштадта в Санкт-Петербург по адресу: <адрес>.

Руководителем ...(ЮрЛ 2)... <дата> был издан приказ N... об изменении места работы структурных подразделений ...(ЮрЛ 2)... с <дата>.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имело место изменение условий трудового договора, а именно места работы истца в связи с переездом структурного подразделения по другому адресу, отдаленному от первоначального места нахождения.

Истец поставил ответчика в известность о своем несогласии продолжать трудовые отношения по новому адресу нахождения ...(ЮрЛ 2)..., обратившись к работодателю с заявлением об увольнении с <дата> и с указанием причины.

Однако в связи с невыходом истца на работу <дата> и <дата> по новому месту нахождения структурного подразделения ...(ЮрЛ 2)...: <адрес>, ответчиком были составлены на основании служебных записок соответствующие акты от <дата> и от <дата>, с которым истец был ознакомлен, а согласно приказу N... от <дата> об увольнении истца основанием для прекращения трудовых отношений явились прогулы истца <дата> и <дата>.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение приведенных требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений, ответчик составил акт об отказе истца от дачи объяснений в день невыхода истца на работу, а именно <дата>, кроме того, истец был уволен в тот же день, когда допустил, по мнению ответчика, второй прогул, при этом у истца не были затребованы письменные объяснения.

Данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение места нахождения организации (структурного подразделения) и, соответственно, места работы истца создало предпосылки для решения работодателем вопроса об изменении условий трудового договора с работниками, согласившимися изменить место работы, либо об увольнении работников, отказавшихся от перевода в другую местность, однако ответчик, не решая данных вопросов, счел отсутствие истца по новому месту работы <дата> и <дата> прогулами и уволил его по этому основанию, при этом допустив нарушения процедуры увольнения, в связи с чем произведенное увольнение является незаконным.

С учетом изложенного коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Плотникова А.В., признания приказа о прекращении трудового договора незаконным и согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день вынесения решения судом.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный судом первой инстанции, верен, произведен в полном соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, применяемым в таких случаях, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с имеющимся расчетом. Ввиду того, что датой увольнения истца в соответствии с трудовым законодательством является день вынесения решения суда, то за весь период с момента прекращения выплаты истцу заработной платы по день его увольнения должен быть взыскан средний заработок. Поскольку с <дата> заработная плата истцу не выплачивалась, то с этой даты и подлежит исчислению данная компенсация.

Признавая произведенное ответчиком увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 394 ТК РФ изменил формулировку увольнения истца на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку по настоящему делу имело место изменением оговоренного сторонами условия о месте работы истца в г. Кронштадте, истец поставил ответчика в известность о своем несогласии с изменение места работы с г. Кронштадта на Санкт-Петербург, в связи с чем ответчику надлежало уволить истца именно по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ч. 9 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании данных правовых норм суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при незаконном увольнении.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства претерпевания моральных, нравственных и иных страданий, несостоятелен. Увольнение работника без соблюдения процедуры увольнения по порочащему основанию - за прогулы, которые не были допущены истцом, влечет для работника отрицательные последствия в виде нравственных переживаний.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а, следовательно, законные основания для отмены решения суда в этой части отсутствуют.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела определил справедливый размер компенсации морального вреда в размере <...> руб., при этом снизив заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи