Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 33-16427/2011 (ключевые темы: ущерб - дежурный - материальная ответственность - спасатель - моторные лодки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2011 г. N 33-16427/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Санкт - Петербургского государственного учреждения "<...>" на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 30 августа 2011 года по иску Санкт - Петербургского государственного учреждения "<...>" к Д.Ю. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей истца Малкашевских Ю.Н., Романовой Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ильичевой К.А., возражавшей простив удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт - Петербургское государственное учреждение "<...>" обратилось в суд с иском к Д.Ю. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявления истец указывал, что Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с Санкт - Петербургское государственное учреждение "<...>", в силу занимаемой должности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, однако в нарушение требований должностной инструкции и правил учета материальных ценностей не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, не организовал выдачу имущества дежурным спасателям, не контролировал передачу имущества между дежурными по станции, что привело к утрате плавсредств и имущества станции, служебным расследованием установлена вина ответчика в форме неосторожности в противоправном поведении, выразившемся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей, повлекшем причинение материального ущерба истцу. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Санкт - Петербургского государственного учреждения "<...>" к Д.Ю. о взыскании материального ущерба отказано.

Санкт - Петербургское государственное учреждение "<...>" в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 30 сентября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Д.Ю. на основании приказа N... от <дата> был назначен на должность <...> СПС N... (о. Белый) в Санкт - Петербургское государственное учреждение "<...> /л.д. 8/.

<дата> между Санкт - Петербургским государственным учреждением "<...>" и Д.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N..., в соответствии с которым Д.Ю. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать Д.Ю. условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества /л.д. 15/.

В соответствии с приказом Санкт - Петербургского государственного учреждения "<...>" N... от <дата> за спасательной станцией 27 закреплено плавсредство: катер "<...>", заводской номер N..., инвентарный номер N..., подвесной лодочный двигатель "<...>", 40 л/с, заводской номер N... /л.д. 16-18/, <дата> Д.Ю. принял указанное имущество /л.д. 19/.

Также согласно акту N... о приеме - передаче объекта основных средств от <дата> Д.Ю. принял моторную лодку "<...>", двигатель <...>, 18 л/с, зав. номер N... (бортовой номер судна N...) /л.д. 21 - 23/.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что после получения указанного имущества, ответчик передал имущество в ведение дежурных спасателей для осуществления уставных целей истца, последними имущество было принято по вахтенному журналу, указанные плавсредства до <дата> находились на причале, прикрепленные цепью.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N... от <дата> следует, что неустановленное лицо в период с <дата> по <дата> от причала, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, тайно похитило катер <...> с лодочным двигателем "<...>" стоимостью <...> рублей, моторную лодку "<...>" с двигателем <...> стоимостью <...> рублей, после чего с места преступления скрылось /л.д. 101/.

Из акта служебного расследования по факту кражи имущества со спасательной станции СПС N... (о. Белый) от <дата> следует, что поскольку в ходе проведенных сотрудниками МВД РФ оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий лицо, виновное в краже имущества не установлено, уголовное дело приостановлено, то следует считать, что причинение Службе ущерба в виде реального уменьшения имущества произошло в результате совершения работниками нарушений норм трудового права, закрепленных в актах федерального и локального уровня, и трудовой дисциплины. При этом противоправность действий Д.Ю. заключается в нарушении требований должностной инструкции, договора N... о полной индивидуальной материальной ответственности и правил учета материальных ценностей, а именно Д.Ю. не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, не организовал выдачу имущества дежурным спасателям, не контролировал передачу полученного имущества между дежурными по станции /л.д. 109 - 118/.

Приказом N... от <дата> Д.Ю. привлечен к полной материальной ответственности /л.д. 9-11/.

Статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку передача катера <...> с лодочным двигателем "<...>" и моторной лодки "<...>" с двигателем <...> осуществлялась от одной дежурной бригады спасателей другой дежурной бригаде по окончании дежурства, о чем вносились записи в вахтовый журнал, в момент хищения указанные плавсредства находились на воде, то после передачи плавсредств у ответчика отсутствовала возможность осуществления контроля за сохранностью похищенного имущества, в связи с чем вина Д.Ю. в причинении ущерба, а также причинная связь между противоправным поведением Д.Ю. и наступившим ущербом отсутствует, а потому оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется.

Одновременно судебная коллегия также учитывает, что то обстоятельство, что Д.Ю. не произвел опись вверенного ему имущества, а также не оформил передачу плавсредств дежурным спасателям не свидетельствует о том, что ответчиком были совершены какие - либо действия, которые способствовали бы неустановленному лицу в совершении преступления в виде хищения катера <...> с лодочным двигателем "<...>" и моторной лодки "<...>" с двигателем <...> и соответственно причинению истцу материального ущерба, в связи с чем указанные нарушения требований должностной инструкции, договора N... о полной индивидуальной материальной ответственности и правил учета материальных ценностей не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку это обстоятельство не находится в причинной связи с причинением истцу ущерба.

Также судом правомерно указано, что в силу положений п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб в частности неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Поскольку из материалов дела усматривается, что начальником СПС N... К.Ю. не было организовано оборудование рабочего места дежурного по станции в приспособленном месте, обеспечивающим визуальный контроль за прилегающей акваторией, на станции, причале и прилегающей акватории отсутствует освещение, охрана места стоянки катеров и моторных лодок осуществляется спасателями, которые присматривают за имуществом истца, а не службой безопасности, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не создал ответчику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ответчику имущества.

При таком положении, принимая во внимание, что каких - либо оснований для возникновения обязательств по возмещению материального ущерба у ответчика не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Санкт - Петербургскому государственному учреждению "<...>" в удовлетворении заявленных требований.

Не может быть принят во внимание довод Санкт - Петербургского государственного учреждения "<...>" о том, что Д.Ю., который получил похищенное имущество по разовым документам, обязан возместить причиненный материальный ущерб на основании п. 2 ст. 243 ТК РФ в полном размере, как основанный на неправильном применении норм материального права.

В силу действующего трудового законодательства полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, как правило, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, и если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит.

При этом выдача разовой доверенности означает лишь разовую операцию, а потому не должна являться систематической.

Учитывая, что должность, занимаемая Д.Ю., и характер выполняемой им работы предполагает периодическое получение материальных ценностей, то получение им катера <...> с лодочным двигателем "<...>" и моторной лодки "<...>" с двигателем <...> в спорный период времени нельзя считать разовым и на основании разового документа.

Довод кассационной жалобы о том, что после получения плавсредств ответчик не передал их дежурным спасателям судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку актом служебной проверки от <дата> выявлена вина в отсутствии плавсредств заступивших на дежурство лиц Д.А. и Т.Д., на которых возложена обязанность по обеспечению сохранности вверенных им на время дежурство материальных средств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт - Петербургского государственного учреждения "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи