Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-16618/2011 (ключевые темы: наследственная масса - брак - признание права собственности - общая долевая собственность - покупка квартиры)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-16618/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пучинина Д.А., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу В.В. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску В.В. к О.С. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения О.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец В.В. обратилась в суд с иском к О.С. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование заявления указывала, что в 1994 году в процессе обмена квартиры <адрес> в Санкт - Петербурге истец с мужем и дочерью В.Ю. переехали в кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, а дочь О.С. (до брака В.) И.И. переехала в квартиру <адрес> в Санкт - Петербурге; в процессе оформления обмена О.И. вступила в брак с ответчиком, он в приобретении квартиры <адрес> в Санкт - Петербурге участия не принимал, в связи с чем указанная квартира является добрачным имуществом О.И., которая <дата> умерла. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила включить квартиру <адрес> в Санкт - Петербурге в наследственную массу после умершей <дата> О.И., признать за В.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, как за наследником первой очереди.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июня 2011 года В.В. в удовлетворении исковых требований к О.С. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности отказано.

В.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со сведениями, указанными в кассационной жалобе для осуществления связи с ответчицей /л.д. 139/, доказательств уважительности причин неявки не представила. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что В.В. подробно изложила свои доводы в жалобе, ответная сторона надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что В.В. приходится матерью В.И. (Свидетельство о рождении N... от <дата> /л.д. 8/.

<дата> между О.С. и В.И. заключен брак, после заключения брака В.И. присвоена фамилия О.С. (Свидетельство о заключении брака N... от <дата> /л.д. 11/).

Также из материалов дела усматривается, что с <дата> В.В. с мужем В.И. и дочерьми В.И., В.Ю. были зарегистрированы в кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, сняты с регистрации в марте 1995 года в связи с переменой места жительства /л.д. 81/.

На основании обменного ордера от <дата> В.В., В.И., В.Ю. была предоставлена кв. <адрес> в Санкт - Петербурге /л.д. 90/, а <дата> М.В. на основании обменного ордера была предоставлена кв. <адрес> в Санкт - Петербурге /л.д. 72/.

Кроме того, <дата> между В.В. (О.) И.И. и М.Е. был заключен договор купли - продажи квартиры, в соответствии с которым М.Е. продала В.И. квартиру <адрес> в Санкт - Петербурге за <...> рублей, которые были уплачены продавцу до подписания договора /л.д. 33 - 34/.

Право собственности В.И. на кв. <адрес> в Санкт - Петербурге зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> /л.д. 35/.

<дата> О.И. умерла (Свидетельство о смерти N... от <дата> /л.д. 26/.

После смерти О.И. открылось наследство в частности в виде квартиры <адрес> в Санкт - Петербурге, за оформлением наследственных прав обратились муж О.С., дочь О.Е., <дата> года рождения, мать В.А. /л.д.25, 31/, при этом О.С. просит выдать свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов размере ? доли указанной квартиры /л.д. 30/.

В силу положений ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 34 - 37 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

Разрешая заявленные В.В. требования о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, в том числе показаний свидетеля, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что добытые по делу доказательства в их совокупности не позволяют вынести суждение о том, что указанная квартира являлась личным имуществом умершей О.И., была приобретена за счет имущества и доходов, полученных до брака с ответчиком, а потому спорное недвижимое имущество является совместной супружеской собственностью, в связи с чем оснований для признания за истцом, как наследником первой очереди, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности не имеется.

Одновременно суд обоснованно не принял во внимание довод В.В. о том, что спорная квартиры была приобретена в результате обмена квартиры <адрес> в Санкт - Петербурге, и денежные средства на приобретение квартиры затрачены не были, поскольку из представленного в материалы дела договора купли - продажи от <дата>, заключенного в период брака умершей О.И. и ответчика, следует, что квартира приобретена по возмездной сделке, а доказательств того, что ответчик в период заключения договора не работал и не мог участвовать в приобретении квартиры, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вывод по указанному доводу подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал В.В. в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что, по мнению В.В., показаниями свидетеля не подтверждает факт участия ответчика в приобретении спорной квартиры по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и свидетельских показаний и направлен на их переоценку, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основание для отмены решения.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что в связи с отсутствием в судебном заседании представителя органов опеки и попечительства интересы несовершеннолетней О.Е., <дата> года рождения, в при рассмотрении дела по существу никем представлены не были, поскольку в силу положений п. 1 ст. 64 СК РФ О.С. является законным представителем несовершеннолетней О.Е., выступает в защиту ее прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи