Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2011 г. N 4А-1872/11 (ключевые темы: гражданская авиация - техническое обслуживание - муниципальные нужды - проведение торгов - оказание услуг)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 21 октября 2011 г. N 4А-1872/11

21 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Степановой Е.Е. в интересах Смирнова Ю.Н., и привлеченного к административной ответственности проректора проректором Федерального

государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

Смирнова Ю.Н., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца г<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21 марта 2011 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кругловой Н.В. 21 марта 2011 года, проректор Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" Смирнов Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года постановление должностного лица от 21 марта 2011 года в отношении Смирнова Ю.Н. оставлено без изменения, жалоба Смирнова Ю.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2011 года постановление должностного лица от 21 марта 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Смирнова Ю.Н. без удовлетворения.

Смирнов Ю.Н. и его защитник Степанова Е.Е. обратились с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просят состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Официальными документами подтверждается, что только две организации имели необходимый в соответствии с требованиями статьи 8 ВК РФ сертификат на техническое обслуживание <...> - ФГОУ ВПО "..." и ОАО "..." Однако 20 апреля 2010 года в адрес Университета гражданской авиации поступило письмо от "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации" о том, что институт не участвовал и не намерен участвовать в объявленном Университетом гражданской авиации аукционе, а так же заключать контракты на техническое обслуживание самолетов. Таким образом, из двух сертифицированных организаций, осталась только одна, с которой можно было заключать контракт - ОАО "..." но из этого ОАО поступило письмо о том, что завод готов заключить контракт, но не намерен участвовать ни в каких аукционах. При таких обстоятельствах, Смирнов Ю.Н. был вынужден подписать государственный контракт от 22 апреля 2010 года на техническое обслуживание <...> с "..." без проведения торгов.

При этом Смирнов Ю.Н. не бездействовал (пытался разместить заказ путем проведения открытого аукциона, но последний был признан несостоявшимся), во-вторых, опасность срыва летной подготовки студентов Университета не могла быть устранена иными средствами, кроме как путем заключения контракта со "..." Никакого материального вреда охраняемым законом интересам и отношениям в сфере государственной собственности Смирнов Ю.Н. не причинял. Таким образом, заявители полагают, что заключая контракт Смирнов Ю.Н. действовал в состоянии крайней необходимости.

Обращение Смирнова Ю.Н. в СПб УФАС о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем было объективно невозможно, поскольку Смирнов Ю.Н. не располагал необходимыми в соответствии с соответствующими законодательными актами заключить контракт в соответствии с условиями документации об аукционе, который объявлялся раньше, но был признан несостоявшимся.

В ходе проверки проведенной должностным лицом СПб УФАС Университета гражданской авиации были истребованы документы, не имеющие отношение к предмету проверки (например, платежные документы, акты приемки-сдачи выполненных работ по государственному контракту от 22 апреля 2010 года N 1302), что является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки в целом.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятые должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов.

Вина Смирнова Ю.Н. как должностного лица установлена в том, что при проведении плановой выездной проверки соблюдения Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" норм Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" было установлено, что Смирновым Ю.Н. на основании доверенности от 05 сентября 2007 года б/н был заключен государственный контракт от 22 апреля 2010 года N 1302 на техническое обслуживание и сопровождение технической эксплуатации самолетов <...> с ОАО "..." на сумму 1235000 рублей без проведения торгов. В соответствии с ч. 2 ст. 55 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов. Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 55 вышеуказанного Закона размещение заказа у единственного исполнителя осуществляется заказчиком в случае, если выполнение работ, оказание услуг относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Предоставление услуг на техническое обслуживание и сопровождение технической эксплуатации самолетов в перечень сфер деятельности субъектов естественных монополий не входит.

Таким образом, заключение контракта с единственным поставщиком услуг по техническому обслуживанию и сопровождению технической эксплуатации самолетов по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, является неправомерным.

На основании вышеизложенного, закупка таких услуг должна осуществляться путем проведения торгов, в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления руководителя СПБ УФАС от 21 марта 2011 года, основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Смирнова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах.

Вывод судьи о правомерности привлечения Смирнова Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, соответствует положениям ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Совершенное Смирновым Ю.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В жалобе Смирнова Ю.Н. и его защитник указывает, о том, что должностным лицом проверка проведена предвзято, необъективно, при ее проведении были истребованы документы, не имеющие отношение к предмету проверки (например, платежные документы, акты приемки-сдачи выполненных работ по государственному контракту от 22 апреля 2010 года N 1302), что влечет недействительность ее результатов, а так же недопустимость использования их в качестве доказательств по делу.

Между тем, при разрешении дела по ст. 7.29 КоАП РФ законность проведения проверки судьей не проверяется, поскольку фабула статьи КоАП РФ не содержит таких требований. Заявитель вправе оспорить их другими способами, установленными для этого законодательством РФ.

Доводы относительно того, что действия Смирнова Ю.Н. по заключению контракта на техническое обслуживание ВС ЯК-18Т 36 серии с ОАО "..." были совершены в состоянии крайней необходимости, были рассмотрены, однако судьей не установлено существенных и безусловных причин для применения ст. 2.7. КоАП РФ.

Как следует из содержания ст. 2.7 КоАП, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:

- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможности устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

Вместе с тем, в случае наступления обстоятельств, которые, в частности, могут повлечь причинение вреда, а также создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства, заказчик, уполномоченный орган не освобождаются от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа.

В остальной части доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию материальных норм и к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кругловой Н.В. 21 марта 2011 года, решение судьи Московского районного суда от 08 августа 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении проректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" Смирнова Ю.Н. оставить без изменения.

Жалобу Смирнова Ю.Н. и защитника Степановой Е.Е. поданную в интересах Смирнова Ю.Н.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.