Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-11868/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - подписка о невыезде - меры пресечения - оплата услуг адвоката - уголовное преследование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2011 г. N 33-11868/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.,

Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года гражданское дело N 2-1048/2011 по кассационным жалобам Министерства Финансов Российской Федерации, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску Васильева А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Министерства Финансов РФ - Файзуллина Э.У., действующего на основании доверенности от 03.08.2011 года, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Иванова А.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 года, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Васильев А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов РФ, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что испытывал нравственные страдания, связанные с обвинением в преступлении, которое не совершал, которые выразились в том, что он длительное время находился в стрессовой ситуации, в связи с чем, он был вынужден проходить лечение в ПНД Петроградского района Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года исковые требования Васильева А.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство Финансов РФ, ГУВД по Санкт-Петербургу просят указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда в части размера взысканных сумм подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.06.2010 года ОД МОБ УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга в отношении Васильева А.А. было возбуждено уголовное дела N... по признакам преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ (<...>).

06.07.2010 года в отношении Васильева А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24.08.2010 года уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Васильевым А.А. признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Васильева А.А. отменена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного уголовного преследования истца установлен вступившими в законную силу постановлением ОД МОБ УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела от 24 августа 2010 года, и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Васильева А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда является правильным.

Данный вывод суда вытекает из требований приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствует ст. 53 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд обосновано признал Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению морального вреда в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает, что сам факт незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева А.А. свидетельствует о нарушении его прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не принял во внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева А.А. действовала в период с 06.07.2010 года по 24.08.2010 года, что и являлось ограничением.

При таком положении вывод суда об удовлетворении заявленных Васильевым А.А. требований в полном объеме нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Васильева А.А. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. <...> ч. <...> УК РФ в связи с тем, что супруга истца написала заявление в милицию, обвиняя его в нанесении побоев и было прекращено по причине изменения супругой истца своих показаний, поэтому вина Васильева А.А. доказана не была, а также то обстоятельство, что мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и действовала в отношении Васильева А.А. менее двух месяцев, судебная коллегия полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Доводы кассационных жалоб Министерства Финансов РФ и ГУВД по Санкт-Петербургу о том, что у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения и разрешения требований Васильева А.А. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката понесенных в рамках уголовного дела, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Нормами ст. 131 УПК РФ определено понятие процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом статья 135 УПК РФ не исключает право реабилитированного на предъявление иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, кроме случаев, когда такое требование должно быть предъявлено реабилитированным в суд в порядке уголовного судопроизводства как в орган, постановивший приговор либо вынесший постановление о прекращении уголовного дела, находящегося в его производстве.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако судебная коллегия полагает взысканную судом сумму завышенной.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, указанные истцом расходы в сумме <...> руб. подлежащие взысканию являются чрезмерными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Однако, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, определив разумным пределом сумму расходов на оплату услуг адвоката по гражданскому делу в <...> руб., по уголовному делу в <...> руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева А.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката по гражданскому делу в размере <...> рублей. В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи