Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-12216/2011 (ключевые темы: архитектор - выполнение работ - изыскательские работы - межевание земельных участков - замена ненадлежащего ответчика)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 33-12216/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Нелюбова А.Г., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года гражданское дело N 2-5799/2010 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" к Гмыря А.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Архитектор" - Лисичкина В.И., действующего на основании доверенности от 08.112010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Гмыря А.В. и его представителя - Зайцевой О.В., действующей на основании доверенности от 09.12.2010 года, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее - ООО "Архитектор") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гмыря А.В., в котором просило взыскать с ответчика стоимость произведенных проектно-изыскательных работ в размере <...> руб., а также взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ООО "Архитектор" указало, что между ним и Гмыря А.В. - представляющим интересы по доверенностям 110 граждан, 03 декабря 2007 года были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которых, истец выполнял комплекс кадастровых работ, а именно: истец после перечисления ответчиком аванса обязался в течение 90 дней выполнить кадастровую съемку участков и подготовить межевые дела, а Гмыря А.В. - согласовать акты границ с владельцами соседних участков и заинтересованными организациями, вернуть акты в ООО "Архитектор", который оформляет кадастровое дело (по межеванию земельного участка) и передает их ответчику, сдает межевое дело в кадастровую палату и получает кадастровые паспорта на земельные участки, сдает дело на регистрацию в ФРС для получения свидетельства о собственности. Истец также указал, что по вине Гмыря А.В. согласование границ затягивалось, что приводило к задержке выполнения работ, общая стоимость работ, которые выполнило ООО "Архитектор", составило <...> руб., аванс ответчик оплатил в сумме <...> руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Архитектор" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Архитектор" просит отменить решение суда, считая его неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Учитывая, что 03 декабря 2007 года между ООО "Архитектор" и Гмыря А.В., было заключено 22 договора на выполнение работ, где Гмыря А.В. представляет интересы граждан по доверенностям от их имени, пришел к правильному выводу о том, что по данным договорам права и обязанности заказчика возникли не у Гмыря А.В., а у представляемым им граждан.

В силу положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом (надлежащим ответчиком), суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Гмыря А.В. не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств за выполненные работы, указав, что ООО "Архитектор" вправе обратиться с данными требованиями к гражданам от чьего имени действовал Гмыря А.В.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику при отказе истца от его замены, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца вытекающих из договора N..., поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции, не представлен подлинный договор N..., в то время как Гмыря А.В., указал, что Зайцева А.А., Крот С.И., Гайдай Л.А., Амелина Э.В., Амелина Э.В., указанные в договоре N..., доверенность Гмыря А.В. не выдавали.

Более того, ответчиком суду первой инстанции были представлены договоры, заключенные с ООО "Архитектор" вышеуказанными гражданами в лице представителей Номерова В.В. и Короткова В.Ю.

Изучение и анализ материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены правильного решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом, в результате их проверки, дана правильная оценка установленному.

Судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы ООО "Архитектор" не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектор"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи