Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 33-16969 (ключевые темы: общежитие - брак - порядок заочного производства - представление прокурора - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-16969

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Чуфистова И.В.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Невского района Санкт-Петербурга на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по делу N 2-5472/10 по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к Чемерису В.И., Чемерис Г.С. о выселении.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазину О.Н., объяснения Чемерис Г.С. и ее представителя Шабунина В.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2011 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Чемерису В.И. и Чемерис Г.С. о выселении их из занимаемого ими жилого помещения в общежитии по адресу Санкт-Петербург, <адрес> с предоставлением в пользование одной комнаты в трехкомнатной квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что общежитие, где проживают ответчики, признано непригодным для проживания и включено в адресную программу по расселению, однако, добровольно ответчики отказались покинуть жилое помещение, свой отказ не мотивировав.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2010 требования администрации Невского района Санкт-Петербурга были удовлетворены, ответчики выселены из занимаемого ими жилого помещения 1-С по адресу Санкт-Петербург, <адрес> в жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Чемерис Г.С. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что в настоящее с Чемерисом В.И. в браке не состоит, в связи с чем, проживание с ним в одной комнате невозможно, кроме того, указывала на то, что на момент рассмотрения дела в жилом помещении на <адрес> не проживала и не была извещена о судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2011 Чемерис Г.С. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано.

Поданная Чемерис Г.С. кассационная жалоба определением судьи от 07.07.2011 была ей возвращена в связи с невыполнением в установленный судьей срок требований определения об оставлении кассационной жалобы без движения.

Вместе с тем, прокурором Невского района Санкт-Петербурга на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2010 принесено кассационное представление, срок на подачу которого прокурору восстановлен.

В кассационном представлении прокурор Невского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене заочного решения, указывая на то, что Чемерис Г.С. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не была надлежаще извещена, поскольку, расторгнув брак с Чемерисом В.И., в жилом помещении по <адрес>, куда ей направлялась судебная корреспонденция, не проживала.

Кассационное представление рассмотрено в отсутствие Чемериса В.И. и администрации Невского района Санкт-Петербурга, которые надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия усматривает наличие предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что спор был разрешен по существу в отсутствие ответчиков Чемерис Г.С. и Чемериса В.И. в порядке заочного производства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Чемерис Г.С. и Чемерис В.И. постоянно зарегистрированы в жилом помещении 1-С по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 8). Дом <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга признан аварийным и подлежащим расселению.

Чемерис Г.С. представлено свидетельство о расторжении брака (л.д. 35), из которого усматривается, что брак между Чемерисом В.И. и Чемерис Г.С. прекращен 26.03.2010.

В качестве оснований для отмены решения прокурор в представлении ссылается на то обстоятельство, что Чемерис Г.С. в связи с расторжением брака, была лишена возможности проживать в общежитии по <адрес>, и не получала судебные повестки, направляемые судом по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что направленные в адрес Чемерис Г.С. процессуальные документы (копия искового заявления и т.д.), а также судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15.12.2010, ею получены не были и возвратились в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 20, 22).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены Главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, вернувшиеся в адрес суда за истечением срока хранения почтовые отправления, адресованные Чемерис Г.С., не могут расцениваться как надлежащее в соответствии со ст. 118 ГПК РФ извещение ответчика. Кроме того, копия искового заявления с приложенными к нему документами Чемерис Г.С. также получена не была.

На момент рассмотрения спора по существу, у суда первой инстанции не имелось сведений о надлежащем извещении Чемерис Г.С., что лишало суд возможность разрешить настоящий спор в порядке заочного производства.

С учетом того обстоятельства, что брак между Чемерис Г.С. и Чемерисом В.И. расторгнут, оснований полагать, что Чемерис Г.С. уклонялась от получения судебной повестки, направленной судом по адресу ее регистрации, не имеется.

Разрешение спора в отсутствие ответчика Чемерис Г.С. привело к нарушению ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, повлекло для ответчика невозможность осуществить защиту своих прав и интересов, представлять доказательства в подтверждение своей позиции по иску, заявлять ходатайства.

Оснований для вынесения заочного решения в отсутствие надлежащего извещения ответчика Чемерис Г.С. о времени и месте судебного разбирательства у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и исследовать все доказательства. При необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств, с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи