Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-16864 (ключевые темы: государственная инспекция труда - правила внутреннего трудового распорядка - профсоюз - предписание - штатное расписание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-16864

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3573/11 по кассационной жалобе ООО "ИКЕА ДОМ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по заявлению ООО "ИКЕА ДОМ" об оспаривании пунктов 2, 3, 4, 5, 6 предписания Государственной инспекции труда в Ленинградской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО "ИКЕА ДОМ" - Николаевой Л.В., представителя ГИТ в Ленинградской области - Слободянюк Ж.Е., представителя <...> - К.М.А. ,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В июне 2010 года в ООО "ИКЕА ДОМ" Государственной инспекцией труда в Ленинградской области (далее - ГИТ) проведена проверка, по результатам которой <дата> государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в адрес генерального директора ООО "ИКЕА ДОМ" вынесено предписание N.

ООО "ИКЕА ДОМ", полагая выданное предписание незаконным, обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением об обжаловании предписания N от <дата> и отмене действия пунктов 2, 3, 4, 5, 6 предписания.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.03.2011 года гражданское дело передано для рассмотрение по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года ООО "ИКЕА ДОМ" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "ИКЕА ДОМ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывает, что при внесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании распоряжений от <дата>, от <дата>, выданных заместителем руководителя ГИТ (по правовым вопросам) государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в период с <дата> по <дата> была проведена проверка ООО "ИКЕА ДОМ" на предмет соблюдения требований трудового законодательства по месту нахождения филиала Общества: <адрес>, ТЦ "<...>", магазин "ИКЕА", в результате которой были выявлены нарушения заявителем норм трудового законодательства, о чем были составлены: Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных-правовых актов, содержащих нормы трудового права от <дата> N (т. 1 л.д. 130-136) и протокол об административном правонарушении от <дата> N (т. 1 л.д. 117- 126).

На основании указанных документов Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ вынесено постановление от <дата> N о признании ООО "ИКЕА ДОМ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. Х.ХХ ч. Х КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда, и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере ххх руб. (т. 1 л.д. 106-112); указанное постановление заявителем обжаловано не было и было исполнено <дата>, что подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 247).

Согласно постановлению от <дата> N, заявителем ООО "ИКЕА ДОМ" были нарушены нормы трудового законодательства: в трудовые договоры с работниками не внесены условия об оплате труда два раза в месяц, что является нарушением ст. 136 ТК РФ; штатное расписание, введенное в действие с 01.01.2010 года, устанавливает разную оплату труда за работу по одинаковым должностям, что является нарушением ст. 22 ч. 2 п. 5 ТК РФ; в нарушение ст. 22 ч. 2 п. 5, ст. 57 ч. 2 п. 4, ст. 135 ТК РФ не разработана система оплаты труда и не разработано Положение об оплате труда; в нарушение ст.ст. 100, 102, 103 ТК РФ новая редакция Правил внутреннего трудового распорядка не содержит указания на время начала и окончания смены, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней; продолжительность ежедневной работы (смены) не определена однозначно, поскольку она изначально установлена от 4 до 12 часов, при этом формулировка "как правило" предполагает и наличие других вариантов; председателю первичной профсоюзной организации ООО "ИКЕА ДОМ" (магазин "ИКЕА" <...>) неправомерно отказано в предоставлении штатного расписания по филиалу ООО "ИКЕА ДОМ" (магазин ИКЕА <...>), что является нарушением ст.ст. 370, 378 ТК РФ и ст.ст. 17, 10 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"; в нарушение ст. 3 ч. 2, ст. 352 ТК РФ пункт 4.21 Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает порядок контакта работников с государственными структурами, представителями федеральных органов власти и СМИ только по поручению генерального директора ООО "ИКЕА ДОМ" (т. 1 л.д. 106-112).

Для устранения указанных нарушений трудового законодательства <дата> государственным инспектором (по правовым вопросам) в адрес ООО "ИКЕА ДОМ" вынесено предписание N, в соответствии с которым ООО "ИКЕА ДОМ" обязано:

1) выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка; внести соответствующие изменения в трудовые договоры; основание: ч. 2 ст. 57, ч. 6 ст. 136 ТК РФ;

2) привести штатное расписание в соответствие с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, установив работникам равную оплату труда за выполнение одинаковой трудовой функции (должности); основание: ч. 2 ст. 22 ТК РФ;

3) разработать систему оплаты труда (положение об оплате труда); определить критерии, влияющие на размер заработной платы, закрепить их в положении об оплате труда; основание: ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 57, ст. 135 ТК РФ;

4) привести Правила внутреннего трудового распорядка в соответствие со ст.ст. 100, 102, 103 ТК РФ; установить продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания ежедневной работы (смены), время перерывов в работе, число смен в сутки (до 4), чередование рабочих и нерабочих дней; при невозможности организации работы в режиме сменной работы установить режим гибкого рабочего времени; все изменения внести в Правила внутреннего трудового распорядка Приказом; основание: ст.ст. 100, 102, 103, ч. 4 ст. 189 ТК РФ;

5) предоставить председателю первичной профсоюзной организации магазина "ИКЕА Парнас" надлежащим образом заверенную копию штатного расписания по филиалу ООО "ИКЕА ДОМ" во районе ; основание: ст.ст. 370, 378 ТК РФ, ст. ст. 17, 19 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности";

6) привести пункт 4.21 Правил внутреннего трудового распорядка в соответствие с ч. 2 ст. 3, ст. 352 ТК РФ; изменения внести в Правила внутреннего трудового распорядка приказом; основание: ч. 2 ст. 3, ст. 352 ТК РФ (т.1 л.д. 40-42).

Разрешая заявленные ООО "ИКЕА ДОМ" требования в части признания незаконным и отмене пункта 2 предписания ГИТ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в штатном расписании ответчика размер оплаты по конкретной должности указан в виде диапазона, включающего в себя тарифную ставку (оклад) и прочие платежи (т. 2 л.д. 237), в то время как норма ст. 135 ТК РФ предусматривает наличие системы оплаты труда, позволяющей однозначно установить, что включает в себя размер заработной платы работника, кроме тарифной ставки (оклада). При этом Положение об оплате труда, в котором обычно изложена данная система оплаты труда, отсутствовало у заявителя на момент проверки, как и иной локальный документ, подтверждающий наличие системы оплаты труда.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указываются в трудовом договоре.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Положение об оплате труда работников ООО "ИКЕА ДОМ" утверждено директором по кадрам ООО "ИКЕА ДОМ" <дата> и вступило в действие с <дата> (т. 2 л.д. 189-195).

Принимая во внимание, что на момент проведения ГИТ в ООО "ИКЕА ДОМ" в период с <дата> по <дата> проверки у заявителя отсутствовало Положение об оплате труда, позволяющее в соответствии со ст. 132 ТК РФ устанавливать размер оплаты в пределах установленного штатным расписанием диапазона по конкретной должности с учетом квалификации, сложности выполняемой работы, количества труда, обосновывающих размер оплаты труда в пределах диапазона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ГИТ имелись основания требовать от ООО "ИКЕА ДОМ" приведения штатного расписания в соответствие с ч. 2 ст. 22 ТК РФ с целью обеспечения работникам заявителя равной оплаты за труд равной ценности, признав пункт 2 предписания правомерным.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что указанное в пункте 2 предписания требование само по себе не означает невозможность установления оплаты труда по одной должности путем установления определенного диапазона в размере оплаты, но при этом предусматривает необходимость наличия локального акта, позволяющего установить предъявляемые требования к работнику, позволяющие дифференцировать оплату труда с учетом условий, предусмотренных ч. 1 ст. 132 ТК РФ.

Разрешая заявленные ООО "ИКЕА ДОМ" требования в части признания пункта 3 предписания незаконным, суд первой инстанции на основании пояснений сторон установив, что указанный пункт предписания, предусматривающий необходимость заявителя разработать систему оплаты труда, определяющую критерии оплаты труда, влияющие на размер заработной платы ООО "ИКЕА ДОМ" исполнен, пришел к выводу о совершение заявителем конклюдентных действий, подтверждающих правомерность требований пункта 3 предписания.

Согласно положениям ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Вместе с тем, согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что правила внутреннего трудового распорядка имеют целью обеспечить рациональное использование каждым работником рабочего времени, повышение производительности труда.

Принимая во внимание, что действующие на момент проведения ГИТ проверки Правила внутреннего трудового распорядка ООО "ИКЕА ДОМ", предусматривающие более четырех видов графиков работы, в нарушение ст.ст. 100, 103 ТК РФ не содержат указания на время начала и окончания смен, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, Правилами не определена продолжительность ежедневной работы, что противоречит норме ч. 4 ст. 189 ТК РФ, предусматривающей, что трудовой распорядок определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 204-227), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов заявителя о незаконности пункта 4 предписания.

При разрешении требований ООО "ИКЕА ДОМ" о признании пункта 5 предписания ГИТ незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 29, 53, ч. 1 ст. 370 ТК РФ, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 19 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", пришел к выводу о законности требований председателя первичной профсоюзной организации магазина "ИКЕА <...>" (ООО "ИКЕА ДОМ") предоставить штатное расписание с целью осуществления контроля за деятельностью заявителя, как работодателя и, как следствие, отсутствию оснований для признания необоснованным пункта 5 предписания ГИТ.

Согласно ст. 29 ТК РФ представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем (ст. 30 ТК РФ).

Полномочия профсоюзных органов и уполномоченных ими лиц по контролю за соблюдением законодательства о труде определяются ст. 370 ТК РФ, ст.ст. 17, 19 Федерального закона от 12.01.1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Исходя из положений ст. 370 ТК РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

Часть 1 ст. 17 ФЗ от 12.01.1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предусматривает право профсоюзов для осуществления своей уставной деятельности бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам оплаты труда, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений.

Главой 14 ТК РФ введено понятие "персональные данные работника", которыми в силу ст. 85 ТК РФ является информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

При передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать ограничения, установленные положениями ст. 88 ТК РФ.

Представители работников, в частности, выборный профсоюзный орган, применительно к получению персональных данных работника являются третьей стороной. Поэтому передача работодателем им данной информации осуществляется в соответствии с ограничениями и правилами, установленными ст. 88 ТК РФ. Представители работников обязаны соблюдать режим конфиденциальности полученных ими персональных данных работника.

Поскольку указанные выше нормы позволяют первичной профсоюзной организации в целях осуществления профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам оплаты труда, истребовать у работодателя необходимые сведения, отказ ООО "ИКЕА ДОМ" в предоставлении первичной профсоюзной организации ООО "ИКЕА ДОМ" (магазин "ИКЕА - <...>") штатного расписания обоснованно признан судом первой инстанции незаконным, а требования заявителя об отмене пункта 5 предписания - необоснованными.

Пункт 4.21 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ИКЕА ДОМ", введенный в действие с <дата>, действующий на момент проведения в ООО "ИКЕА ДОМ" проверки, устанавливал, что все контакты с представителями федеральных органов власти осуществляются только по поручению генерального директора ООО "ИКЕА ДОМ" (т. 1 л.д. 227 оборот).

<дата> генеральным директором ООО "ИКЕА ДОМ" утверждено Приложение N 4 к Правилам внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым п. 4.21 изложен в следующей редакции: все контакты с представителями государственных структур и органов власти от лица ООО "ИКЕА ДОМ" осуществляются только по поручению генерального директора ООО "ИКЕА ДОМ" и при наличии соответствующих полномочий, закрепленных в должностной инструкции и иных локальных нормативных актах работодателя.

Поскольку согласно ст. 352 ТК РФ работник вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, принимая во внимание, что изложенные в пункте 6 предписания требования о приведении п. 4.21 Правил внутреннего трудового распорядка в соответствие с требованиями ст. 352 ТК РФ были исполнены заявителем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания указанного пункта предписания незаконным является верным.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке правомерности пунктов 2, 4 предписания необоснованно не применил ст. 357 ТК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Из смысла указанной нормы следует, что государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Действительно, в материалах дела имеется копия решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.09.2010 года от отказе К.С.П. в удовлетворении требований к ООО "<...>" о восстановлении нарушенных трудовых прав, вступившее в законную силу 24.11.2010 года (т. 2 л.д. 225-235).

Поскольку ГИТ в адрес ООО "ИКЕА ДОМ" выдано предписание о нарушении ООО "ИКЕА ДОМ" трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права (п. 2 и 4), не в отношении нарушения трудовых прав конкретного работника, обратившегося в ГИТ и в отношении которого имелось решение суда, а в отношении всех работников ООО "ИКЕА ДОМ", у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при рассмотрении законности пунктов 2 и 4 предписания положений ч. 2 ст. 357 ТК РФ.

Указанное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального права, выразившихся в том, что суд, рассматривая требования в части отмены пунктов 1, 3, 6 предписания, в нарушение положений ст.ст. 246, 247, 249, 255 ГПК РФ ограничился указанием на добровольное исполнение данных пунктов, не рассмотрев их законность по существу, также правого значения для отмены обжалуемого решения суда не имеют.

Пункт 1 предписания заявителем в рамках настоящего дела заявителем не оспаривался, а правовые основания для признания пунктов 3, 6 предписания незаконными у суда первой инстанции отсутствовали по изложенным выше основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "ИКЕА ДОМ" основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи