Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 33-16713 (ключевые темы: основной договор - предварительный договор купли-продажи - рыночная стоимость земельного участка - договор купли-продажи земельного участка - взыскание убытков)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-16713

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыбина А.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по делу N 2-1360/11 по иску Цыбина А.Ю. к Амосенко Л.С. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Цыбина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Цыбин А.Ю. обратился в суд с иском к Амосенко Л.С. о взыскании убытков, причиненных ему неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонам 11.12.2004 был заключен предварительных договор купли-продажи земельного участка в <адрес>, по условиям которого стороны договорили заключить основной договор в течение пяти лет с момента подписания предварительного договора. От заключения основного договора Амосенко Л.С. уклоняется длительное время, судебным постановлением с нее в пользу Цыбина А.Ю. был взыскан штраф. Полагая, что помимо неустойки ответчик должна возместить истцу убытки, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика рыночную стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику, в размере <...> руб. 00 коп., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2011 Цыбину А.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Цыбин А.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Амосенко Л.С., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившей суду о причинах неявки.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Цыбиным А.Ю. и Амосенко Л.С. в простой письменной форме 11.12.2004 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны договорили заключить в течение пяти лет с момента подписания предварительного договора основной договор купли-продажи земельного участка, по которому в собственность Цыбина А.Ю. должен перейти принадлежащий Амосенко Л.С. земельный участок N... в СНТ <адрес> (л.д. 70).

В связи с неисполнением Амосенко Л.С. обязательств по заключению основного договора, Цыбин А.Ю. обратился в суд с исками о взыскании неустойки (штрафа) и о понуждении заключить основной договор.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2010 с Амосенко Л.С. в пользу Цыбина А.Ю. взыскан штраф за нарушение условий предварительного договора купли-продажи в размере <...> руб. 00 коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2010, которое в кассационном порядке не рассматривалось и вступило в законную силу, Цыбину А.Ю. отказано в удовлетворении иска о понуждении Амосенко Л.С. к заключению основного договора.

Разрешая требования Цыбина А.Ю. о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предварительный договор купли-продажи - это не сделка по передаче имущества, а обязательство совершить эту сделку в будущем, не имеется оснований для вывода о том, что истец понес убытки в размере рыночной стоимости земельного участка в СНТ <адрес>. В настоящее время истец имеет возможность взыскать лишь внесенную по договору сумму, в которую стороны оценили земельный участок на момент заключения предварительного договора купли-продажи, в т.ч. с учетом индексации.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 2 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора о продаже имущества, в связи с чем, не может быть признано, что убытки истца складываются из рыночной стоимости земельного участка, право собственности на который истец не приобрел ввиду уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции, отказавшего Цыбину А.Ю. во взыскании убытков в размере <...> руб. 00 коп. - рыночной стоимости земельного участка, который должен был стать предметом основного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 8 предварительного договора купли-продажи, в случае нарушения продавцом обязательств, установленных настоящим договором, продавец возмещает покупателю все понесенные истцом убытки и оплачивает штраф.

Под убытками в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, может пониматься лишь внесенная истцом по договору сумма, размер которой, как усматривается из материалов дела, составил <...> руб. 00 коп.

Таким образом, в настоящем случае истец вправе претендовать на взыскание в его пользу убытков в сумме внесенных по договору денежных средств, поскольку штраф, как усматривается из материалов дела, уже взыскан в его пользу определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2010.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании истцом ст. 15, 429 ГК РФ и понимании существа предварительного договора купли-продажи, а потому не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи