Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 44г-22 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - свидетельство о праве на наследство - нотариальная контора - нотариус)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 44г-22

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Кудряшовой В.В., Богословской И.И.,Павлюченко М.А.

При секретаре Петрове А.Ю.

Рассмотрел в судебном заседании 08 июня 2011 года гражданское дело по иску Рябкова В.О. к Петровой И.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру

На основании жалобы в порядке надзора Петровой И.А. от 03 февраля 2011 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 14 марта 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя Петровой И.А.-Званцева М.П.(ордер в деле), представителя Рябкова В.В. -Романовской С.И.( дов. в деле)

Президиум установил:

Решением Приморского районного суда от 25 марта 2010 года признано недействительным, выданное З. свидетельство о праве на наследство по закону.

Признано недействительным выданное Петровой И.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Отменена государственная регистрация права собственности Петровой И.А. на кв. <...>

За Рябковым В.О. признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру <...> после смерти Д.Л.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Петрова И.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 11 февраля 2011 года.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Петрова И.А. указывает, что при рассмотрении данного спора судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2003 года умерла Д.Л.., после её смерти открылось наследство, единственным наследником после её смерти являлся её муж Д.В., умерший 21 декабря 2003 года.

На момент смерти Д.Л. она являлась собственником трехкомнатной квартиры <...> на основании договора приватизации, квартира была передана в общую совместную собственность с Д.В.

С заявлением в нотариальную контору Д.В. о принятии наследства не обращался, размер доли в праве собственности на квартиру не определен.

Рябков В.О.-брат Д.Л., после смерти сестры обратился с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства. К моменту его обращения наследник первой очереди Д.В. уже умер и был снят с регистрационного учета в спорной квартире.

Нотариусом Рябкову В.О. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону со ссылкой на то, что супруг Д.Л. фактически вступил в права наследования, т.к., совместно проживал с умершей, пользовался спорной квартирой и предметами домашнего обихода.

После смерти Д.В. с заявлением о принятии наследства обратилась его сестра-З., родственные отношения которой с Д.В. были установлены решением Псковского городского суда Псковской области 03 июня 2004 года.

З. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Д.В. 17 июня 2003 года.

21 сентября 2004 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону З.

З. скончалась 06 октября 2004 года, после её смерти нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Петровой И.А., на основании которого за Петровой И.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Рябков В.О., ссылаясь на то, что Д.В., являясь наследником после смерти Д.Л. наследство не принял: не обратился с заявлением с соответствующим заявлением в нотариальную контору, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленный иск Рябкова В.О., судебные инстанции исходили из того, что Д.В. не были предприняты надлежащие меры по вопросу принятия наследства после смерти своей супруги.

В обосновании данного вывода суда первой инстанции положены показания свидетелей истца о том, что умерший в квартире после смерти Д.Л. не проживал.

В надзорной жалобе Петрова И.А. ссылается на то, что факт проживания Д.В. в спорной квартире после смерти жены не имеет правового значения, поскольку, спорная квартира является совместной собственностью супругов Д, Д.В. был зарегистрирован в ней, в спорной квартире находились совместные вещи супругов, которыми умерший пользовался наравне с покойной супругой, заперев входную дверь в квартиру, Д.В. принял наследство на все имущество умершей супруги.

В обоснование своих доводов податель надзорной жалобы ссылается на нормы п. 4 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Данные ссылки надзорной жалобы заслуживают внимания и являются обоснованными, т.к., в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Д.В. фактически вступил в права наследования после смерти своей супруги Д.Л., являясь сособственником спорного жилого помещения и будучи зарегистрирован в ней.

Кроме того, в указанной квартире находились совместное имущество супругов и предметы домашнего обихода, приобретенные в период брака.

Данные обстоятельства соответствуют нормам ст. 1153 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 которой "признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства."

Учитывая изложенное, следует признать правомерным доводы Петровой И.А. о том, что З. своевременно подано заявление о вступлении в права наследования после смерти своего брата-Д.В., фактически принявшего наследство.

Доводы представителя Рябкова В.В. о том, что З. пропущен срок для принятия наследства необоснованны, З. является наследницей после смерти Д.В., умершего 21 декабря 2003 года.

Не могут быть приняты во внимание ссылки представителя Рябкова. В. о том, что З. не имела права завещать спорную квартиру, т.к., она не была зарегистрирована, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ "Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации."

З. приняла наследственное имущество, получив свидетельство о праве на наследство по закону.

Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными,а,потому, они подлежат отмене.

Поскольку все обстоятельства по настоящему делу установлены, не требуется сбора дополнительных доказательств, президиум считает возможным вынести новое решение, не отправляя дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение Приморского районного суда от 25 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2010 года отменить с вынесением по настоящему делу нового решения.

В удовлетворении заявленного иска Рябкова В.В. к Петровой И.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру отказать.

Председатель

В.Н. Епифанова