Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-11944/2011 (ключевые темы: завещание - свидетельство о праве на наследство - снятие с регистрационного учета - нотариус - взаимные требования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2011 г. N 33-11944/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года гражданское дело N 2-652/2011 по кассационной жалобе Колесника А.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску Фоломеевой Е.В. к Колеснику А.И. о признании члена семьи бывшего собственника утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Колесника А.И. к Фоломеевой Е.В., Гутовскому А.Е. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи недействительными и признании права на 1/4 долю квартиры,

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Колесника А.И. и его представителя - Третьяковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 14.03.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, Фоломеевой Е.В. и её представителя - адвоката Ванунц Е.А., действующей на основании доверенности от 22.09.2010 г. и ордера от 01.08.2011 года, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Фоломеева Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колеснику А.И., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.07.2010 года она заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Гутовским А.Е., 12.08.2010 года зарегистрировала свое право собственности. Бывший собственник Гутовский А.Е. передал ей квартиру по передаточному акту. В квартире зарегистрирован бывший член семьи Гутовского А.Е. Колесник А.И. Продавец квартиры Гутовский А.Е. уведомил Колесника А.И. о продаже квартиры устно и письменно, направив Колеснику А.И. заявление о том, что продает квартиру и просит Колесника А.И. подать документы на снятие с регистрации в квартире и освободить ее. В настоящее время переданная ей квартира свободна, в ней нет вещей, принадлежащих бывшему собственнику и членам его семьи. Документы на снятие с регистрационного учета Колесником А.И. поданы не были. Истица ссылается на то, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее права собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Возражая против заявленного иска, ответчик предъявил встречные требования к Фоломеевой Е.В., Гутовскому А.Е. о признании завещания от имени Гутовской О.В., свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Гутовского А.Е., договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, недействительными и признании права на ? долю квартиры в порядке наследования по праву представления, указав, что в середине 1994 года был вселён своей родной бабушкой по материнской линии Гутовской О.В. в спорную квартиру по адресу: <адрес>, с согласия второго собственника, отчима его матери, второго мужа бабушки Шевелёва В.Н. Вселён был, как несовершеннолетний член семьи собственника и был поставлен на регистрационный учет по месту жительства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года исковые требования Фоломеевой Е.В. удовлетворены.

Названным решением суд признал Колесника А.И. утратившим право на жилую площадь - квартиру <адрес> со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении встречных исковых требований Колеснику А.И. судом отказано.

Гутовский А.Е., представитель УФМС по СПб и ЛО, нотариусы Лозовая Д.К., и Фокина В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д.221-222,226,217,220/, об отложении слушания дела не просили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Колесник А.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> являлась Гутовская О.В. на основании договора N... о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан, заключенного с Выборгской районной администрацией Санкт-Петербурга 12 ноября 1992 года и свидетельства о праве на наследство по закону N..., выданного нотариусом Лобзаевой О.Э., 01 марта 2007 года. Колесник А.И. зарегистрирован на спорной жилой площади с 23.01.1996 года.

16 февраля 2006 года нотариусом Лозовой Д.К. было удостоверено завещание от имени Гутовской О.В., в соответствии с которым последняя завещала все свое имущество сыну Гутовскому А.Е. 01.09.2009 года Гутовскому А.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

21.07.2010 года между Гутовским А.Е. и Фоломеевой Е.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Фоломеевой Е.В. зарегистрировано 12 августа 2010 года.

В обоснование заявленных требований о признании завещания от имени Гутовской О.В., свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Гутовского А.Е., договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, недействительными и признании права на 1/4 долю квартиры в порядке наследования Колесник А.И. ссылался на злоупотребление Гутовской О.В. спиртными напитками, возраст и, как следствие, невозможность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания - 16 февраля 2006 года.

В соответствии с частью 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований Колесника А.И., суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и исходил из того, что Колесником А.И. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Гутовская О.В. в момент составления и подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Колесником А.И. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли Гутовской О.В. в момент составления завещания, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречных требований Колесника А.И. являются обоснованными.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривалось Колесником А.И. что он не составляет и не составлял с Фоломеевой Е.В., являющейся новым собственником квартиры, единой семьи. При таких обстоятельствах, согласно положениям ст. 304 ГК РФ, с учетом того, что регистрация Колесника А.И. в квартире ущемляет законные права собственника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Фоломеевой Е.В.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Фоломеевой Е.В. о признании Колесника А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Каких-либо ссылок на наличие доказательств, свидетельствующих о пороке воли Гутовской О.В. в момент составления и подписания завещания, не исследованных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции произведенной в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесника А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи