Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2010 г. N 9977 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июля 2010 г. N 9977

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Рысевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1759/10 по кассационной жалобе Т.Ю.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Т.Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Т.Ю.Ю. к ООО "Русфинанс Банк" о признании договора залога недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Т.Ю.Ю. - Клунок А.А., действующего на основании доверенности от 06 октября 2009 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Т.Ю.Ю. о взыскании задолженности в размере 453 530,65 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль DODGE Durando, ссылаясь на то обстоятельство, что 22 сентября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 366 500 рублей сроком до 22 сентября 2013 года со взиманием процентов в размере 28% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Ответчиком надлежащим образам обязанность по возврату кредита не исполнялась.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года с Т.Ю.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 453 530,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6135,32 рубля, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль DODGE Durando.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2010 года решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменено.

При новом рассмотрении дела Т.Ю.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к ООО "Русфинанс Банк" о признании договора залога недействительным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что не сообщила мужу Т.А.А. о заключении договора залога транспортного средства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года обращено взыскание на автомобиль DODGE Durando, принадлежащий Т.Ю.Ю., определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 460 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Т.Ю.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Т.Ю.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Т.Ю.Ю., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Т.Ю.Ю. был заключен кредитный договор N 578593-Ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 366 500 рублей, а ответчик обязался принять указанную сумму, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита в установленным договором срок.

22 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 578593/01-ФЗ, автомобиля DODGE Durando.

Рассматривая заявленный спор в части обращения взыскания на предмет залога и встречного искового требования о признании договора недействительным, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о залоге.

Суд в соответствии с положениями ст. 23, п. 1 ст. 28.1. Закона РФ "О залоге", ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного сторонами договора, обоснованно признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, определил начальную продажную цену автомобиля в размере 460000 рублей, принимая во внимание залоговую стоимость, установленную договором.

Залоговая стоимость ответчицей не оспорена.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований ООО "Русфинанс Банк" не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Т.Ю.Ю. о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что залогодержатель при заключении договора знал или должен был знать о несогласии супруга Т.Ю.Ю. на заключение указанной сделки, кроме того требование о признании договора залога недействительным супругом Т.Ю.Ю. не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную в суде первой инстанции и исследованную судом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи