Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 22-7007/11 (ключевые темы: описательно-мотивировочная часть приговора - тайное хищение - хищение чужого имущества - квалификация - специализированный государственный орган)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2011 г. N 22-7007/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Доничевой В.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года, которым

Тихонов К.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

На Тихонова К.П. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться один раз в два месяца в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения адвоката Степанова П.А. в защиту осужденного Тихонова К.П., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении заместитель прокурора, не оспаривая выводы суда в части квалификации действий Тихонова К.П. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, а также в части вида и размера назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по ст. 159 ч. 2 УК РФ ссылку на совершение им тайного хищения чужого имущества, указывая, что суд ошибочно изложил в приговоре диспозицию ст. 158 УК РФ.

Обсудив доводы кассационного представления и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в представлении не оспариваются.

Назначенное осужденному Волкову наказание является справедливым.

Суд в соответствии с предъявленным органами следствия обвинением правильно установил, что Тихонов К.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по ст. 159 ч. 2 УК РФ суд ошибочно указал, в том, числе, на совершение Тихоновым К.П. тайного хищения.

С учетом изложенного кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор - изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года в отношении Тихонова К.П. - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Тихоновым К.П. тайного хищения.

В остальной части приговор суда в отношении Тихонова К.П. оставить без изменения.

Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи