Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 33-17168/2011 (ключевые темы: договор страхования - страховое возмещение - осмотр - правила страхования - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 ноября 2011 г. N 33-17168/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3357/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ 1)... на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску Капитульской И. Ю. к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Капитульская И.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 1)..., просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 28.05.2010 между ней и ...(ЮрЛ 1)... был заключен договор страхования автомобиля ...(АМ 1)... (полис N...), сроком действия с 29.05.2010 по 28.05.2011 по рискам "хищение", "ущерб".

04.07.2010 произошло ДТП с участием водителей Капитульской И.Ю. и Г.Р., в результате которого автомобилю ...(АМ 1)... были причинены значительные повреждения. Страховая компания отказалась от выплаты истице страхового возмещения, данный отказ истица полагает неправомерным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года постановлено исковые требования Капитульской И.Ю. удовлетворить частично, взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Капитульской И.Ю. страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

С вынесенным решением не согласен ответчик, который в своей кассационной жалобе просит решение как незаконное и необоснованное отменить, в иске отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истицей и ответчиком 28.05.2010 был заключен договор страхования транспортного средства ...(АМ 1)... в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от <дата>, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования страховым риском признается "ущерб", т.е. имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, удара о транспортное средство предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

На <адрес> 04 июля 2010 года в 19 час. 30 мин. произошло ДТП, при котором водитель Капитульская И.Ю., управляя автомобилем ...(АМ 1)..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и совершила столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем ...(АМ 2)... под управлением водителя Г.Р.

Капитульская И.Ю. 19.07.2010 обратилась к страховщику, предоставив необходимые документы.

...(ЮрЛ 1)... 02.03.2011 отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор страхования не вступил в силу ввиду непредставления автомобиля для предстрахового осмотра в компанию ...(ЮрЛ 2)... в соответствии с условиями заключенного договора.

Будучи не согласна с отказом страховой компании, полагая его незаконным, истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в связи с наступлением страхового случая она предоставила страховой компании все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, от осмотра транспортного средства истица не отказывалась и не препятствовала его проведению, однако получила отказ в выплате страхового возмещения, в порядке защиты нарушенного права истица просила взыскать сумму страхового возмещения с ...(ЮрЛ 1)... в размере <...> руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 945 ГК РФ осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования является правом страховщика, которым он может воспользоваться по своему усмотрению, принял во внимание, что истица осмотру автомашины не препятствовала, что не оспорено представителем ответчика, установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем признал, что требования истицы об исполнении ответчиком обязанностей, вытекающих из договора страхования, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Судом установлено, что 28.05.2010 между истицей и ответчиком был заключен договор страхования, срок действия договора страхования указан с 29 мая 2010 года по 28 мая 2011 года. Страховым риском, указанным в договоре, являлся, в том числе ущерб - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая премия в сумме <...> руб. <...> коп., включающая в себя оплату страхования по всем предусмотренным договором рискам, была оплачена страхователем в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ условие о сроке действия договора является существенным условием договора имущественного страхования.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

Таким образом, срок договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (п. 1 ст. 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после его вступления в силу, если только в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

В соответствии с пп. 8.1-8.2 Правил страхования средств автотранспорта, на условиях которых был застрахован автомобиль истицы, договор страхования заключается сроком на один год и вступает в силу при уплате страховой премии или первого ее взноса наличными деньгами - с момента оплаты, но не ранее 00 часов 00 минут дня, указанного в договоре страхования как дата начала действия договора страхования.

П. 6.2.4 Правил страхования предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь обязан представить транспортное средство для его осмотра страховщику. Страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

В силу правил ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п. 1).

Праву страховщика произвести осмотр транспортного средства при заключении договора корреспондирует обязанность страхователя, предусмотренная п. 6.2.4 Правил страхования, предоставить транспортное средство для осмотра и сверки идентификационного номера.

В страховой полис включено особое условие о том, что полис вступает в силу с момента подписания бланка "Описание ТС" представителем ...(ЮрЛ 2)... и страхователем, при условии своевременной оплаты страховой премии по полису.

Анализ условий заключенного между сторонами договора страхования свидетельствует о том, что договор распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, поскольку иной срок начала действия страхования в нем не предусмотрен. Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая условия п. 8.2 Правил страхования средств автотранспорта, а также принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 945 ГК РФ осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования является правом страховщика, которым он может воспользоваться по своему усмотрению, суд первой инстанции обоснованно признал, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, поскольку страховая премия в соответствии с условиями договора была выплачена 28 мая 2010 года, страховщик своим правом на осмотр транспортного средства не воспользовался, истица осмотру автомашины не препятствовала, что не оспаривалось представителем ответчика, и доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы ответчика о том, что непредставление транспортного средства для осмотра повлекло отсутствие у ответчика достоверных сведений о наличии и работоспособности противоугонных систем на застрахованном автомобиле, соответствии VIN номера реальному и т.п. При этом судебная коллегия учитывает, что повреждения транспортного средства, указанные истицей в заявлении о выплате страхового возмещения, соответствуют повреждениям, указанным в материале N... КУСП N... от 04 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах основания ставить под сомнение доводы истицы о том, что заявленные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июля 2010 года в 19 час. 30 мин., отсутствуют.

Основания для отказа в страховой выплате предусмотрены п. 13.3.8 Правил страхования. В силу п. 13.3.8.4 страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случаях нарушения страхователем условий договора страхования (страхового полиса) и/или настоящих Правил страхования.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком не указано и доказательств к этому не представлено.

С учетом указанного, установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность исполнить обязательство, вытекающее из договора страхования, согласно заявлению истицы, которая просила выплатить страховое возмещение, что не противоречит условиям договора страхования.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор страхования не вступил в силу и страховая компания не несет риск ответственности за причиненный вред по заявленному событию, поскольку до наступления заявленных событий страхователь не исполнил обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, заявлялись и в суде первой инстанции, правомерно отклонены.

Также не могут служить основанием к отмене вынесенного решения и доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение не подлежит выплате истице, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ...(ЮрЛ 3)....

В соответствии с положениями ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, в силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

Согласия страховщика на замену выгодоприобретателя не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также с учетом того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием договора страхования.

При этом обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно самому страхователю фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. Такое обращение состоялось 19.07.2010, когда истица подала извещение о повреждении транспортного средства и подала заявление с пакетом документов.

Таким образом, Капитульская И.Ю. фактически уведомила страховщика о замене выгодоприобретателя, и заявление банка от 26.07.2010 не изменяет состоявшейся замены.

Довод ответчика о том, что взысканное страховое возмещение подлежит уменьшению на стоимость условно годных остатков, т.к. истица не сняла автомобиль с учета в органах ГИБДД, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 12.20 Правил страхования при полной фактической гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истицы признан экономически нецелесообразным, следовательно, расчет суммы страхового возмещения следует производить на условиях "Полная гибель".

В соответствии с имеющимся в материалах выплатного дела предварительным счетом от 06.07.2010 стоимость ремонта автомобиля ...(АМ 1)... составляет <...> руб. <...> коп.

Согласно заключению ...(ЮрЛ 4)..., проведенному по заявке ...(ЮрЛ 1)..., стоимость поврежденного в ДТП автомобиля ...(АМ 1)... составляет <...> руб.

Согласно п. 9 Дополнительного соглашения к договору страхования и п. 12.21.1 выплата страхового возмещения производится с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (п. 5.9 Правил) при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в исковом заявлении истица заявила о готовности передать поврежденный автомобиль ответчику, однако каких-либо требований по этому поводу ответчиком заявлено не было.

Таким образом, с учетом отказа истицы от условно годных остатков автомобиля ей должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме без вычета стоимости условно годных остатков. Коллегия полагает, что расчет размера страхового возмещения произведен судом первой инстанции правильно, в соответствии с Правилами страхования.

Выводы суда не противоречат требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и представленным по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи