Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 22-2335 (ключевые темы: осужденный - нападение - ограничение свободы - предварительный сговор - сотрудник милиции)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 22-2335

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Земцовской Т.Ю. и Ивановой Л.В.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Выменец И.С. и кассационные жалобы осужденных Максимова Г.В. и Смирнова Н.С. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года, которым

Максимов Г.В. <дата> г.рождения, уроженец. <адрес>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный в <адрес>; фактически проживавший в <адрес>; ранее судимый:

1). 17.02.2006 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением от 1.11.2006 г. условное осуждение отменено, Максимов направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; постановлением от 8.08.2008 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 15 дней;

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Смирнов Н.С. <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, не работавший, без определенного места жительства, имевший регистрацию в <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Куликовой С.И., поддержавшей доводы кассационного представления; объяснения осужденных Максимова Г.В., Смирнова Н.С., адвокатов Сербененко Т.П., Хадзиева А.Б., поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить по основаниям. Указанным в кассационном представлении, а доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Максимов и Смирнов признаны виновными в том, что 5.08.2010 г. по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на потерпевших Д. и Д., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, завладев имуществом потерпевших: Д. - на сумму <...> рублей, Д. - на сумму <...> руб.

В кассационном представлении заместитель прокурора просит приговор в отношении Смирнова и Максимова изменить: переквалифицировать действия осужденных со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 377 от 27.12.2009 г.) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.).

В обоснование своих требований заместитель прокурора указывает, что ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г. в ст. 162 ч. 2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, поскольку указанным законом исключен низший предел срока самого строго наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ данный закон имеет обратную силу и подлежит применению.

В кассационной жалобе осужденный Максимов Г.В. просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия, поскольку он лишь нанес побои потерпевшим.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что он не совершал хищения, и у него не было корыстного умысла. Также и в суде не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у потерпевших имелись какие-либо предметы, якобы, ими, осужденными, похищенные.

Осужденный указывает, что он подошел к уже конфликтовавшим и кричащим Смирнову и потерпевшим Д. и Д., и поскольку был в пьяном состоянии поддался на провокацию. Конфликт перерос в драку, что подтверждается и наличием у него, Максимова, телесных повреждений.

Указанное, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствие какого-либо предварительного сговора между ним и Смирновым. Вину в причинении побоев потерпевшим Д. и Д. признает полностью.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Н.С. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебного рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что его действия судом были неправильно квалифицированы, а обстоятельства дела неправильно установлены. Так, он, Смирнов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь с дискотеки, подошел к потерпевшим и попросил их закурить, и в это время к ним подошел Максимов, и неожиданно для него, Смирнова, применил к потерпевшим физическую силу. Возникла обоюдная драка. Потерпевшие, по мнению осужденного, от обиды и из корыстных побуждений дали ложные показания о хищении у них мобильных телефонов.

Осужденный полагает, что факт корыстного умысла при нападении на потерпевших не доказан. Он и Смирнов заранее не договаривались о совместном совершении преступления. Материалами уголовного дела: его, Смирнова, показаниями и показаниями Максимова подтверждается, что их действия носили стихийный характер. Из показаний Максимова усматривается, что его насильственные действия по отношению к потерпевшим им, Смирновым, пресекались. Ответные насильственные действия потерпевших вызвали драку, при этом они, Смирнов и Максимов, требований имущественного характера не выдвигали.

Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, подтверждаются и показаниями потерпевших. Таким образом, делает вывод осужденный, квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения.

Далее осужденный указывает, что он осужден за то, что с применением силы похитил у потерпевших телефоны, однако, ни на следствии, ни в суде не было доказано наличие у потерпевших мобильных телефонов, т.к. не было представлено документов на телефоны, и потерпевшие не могли вспомнить марки своих мобильных телефонов.

Также осужденный указывает, что суд пришел к выводу, что он, поддерживая преступные действия Максимова, вытащил из кармана потерпевшего мобильный телефон. Однако, по показаниям потерпевшего Д., он, Смирнов, возможно, случайно нашел у него телефон. Данные показания потерпевшего Д. противоречат его показаниям на следствии, и носят предположительный характер.

Кроме того, указывает осужденный, суд основывает его вину показаниями свидетеля Д., который видел как он, Смирнов, якобы, выбросил телефон в реку, т.к. находился на расстоянии в 15-20 метрах от них. Однако, в суде свидетель не смог ответить на вопрос откуда он, Смирнов, достал телефон перед тем как выбросить его. А из показаний свидетеля И. в момент их (Смирнова и Максимова) задержания Д. находился от них на расстоянии 30-40 метров.

Из указанного осужденный делает вывод, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также осужденный указывает, что при назначении наказания суд не учел, что ранее он не был судим, на учете в наркологическом и психоневрологических диспансерах не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также и утверждение суда о том, что он на территории РФ находился нелегально, не соответствует действительности. Он, Смирнов, зарегистрирован в <адрес>, о чем имеются документы. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, позволяют применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Также в дополнениях осужденный просил в связи с изменениями, внесенными ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г. в ст. 162 ч. 2 УК РФ назначить ему либо самый низкий срок наказания или ограничиться отбытым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в части применения редакции ст. 162 ч. 2 УК РФ с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г., а в остальном - подлежит оставлению без изменения.

Вина осужденных полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевших Д. и Д. на следствии и в суде об обстоятельствах совершения осужденными 5.08.2010 г. разбойного нападения на них и похищения мобильных телефонов; протоколом выемки; показаниями свидетелей Д., И. (сотрудников милиции), видевших, как при преследовании осужденные выбросили в реку <...> мобильные телефоны; показаниями свидетеля Х. (сотрудника милиции), которому потерпевшие сообщили о совершенном на них разбойном нападении осужденными, показали при выезде место преступления, пояснили каким образом осужденные отняли у них мобильные телефоны; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты осколки прозрачной стеклянной бутылки; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Д., у которого зафиксированы кровоподтеки лобной и теменной области слева, ссадина области правой брови, т.е. телесные повреждения, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как причинившие вред здоровью, образовались от твердого предмета по механизму удара (кровоподтеки), по механизму трения или удара с элементом скольжения (ссадина) и могли быть получены 5.08.2010 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Д., у которого зафиксированы <...> т.е. повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом кровоподтек причинен вследствие ударного воздействия твердого тупого предмета, ссадина образовалась по механизму трения или удар (давления) с элементом скольжения, не исключена вероятность ее образования от воздействия "осколком разбитой бутылки" по шее потерпевшего, могли быть причинены 5.08.2010 г..

Указанные доказательства проверены судом первой инстанции и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы осужденных о том, что у них не имелось корыстного мотива, что они не похищали у потерпевших мобильных телефон, сам факт наличия которых у потерпевших не был доказан, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Потерпевшие Д. и Д. как на следствии, так и в суде последовательно показывали, что осужденные требовали передать им телефоны, пытались вытащить у Д. кошелек из кармана джинсов, при этом наносили им удары, а Максимов, разбив бутылку, приставил осколок от нее к горлу Д., и в результате завладели их мобильными телефонами (л.д.37-43 т.2). Давая показания потерпевшие не строили предположения о действиях осужденных, а сообщали их конкретные действия.

Данные показания потерпевших подтверждаются: заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений, а у потерпевшего Д. - ссадины на шеи, которая могла произойти от воздействия "осколка разбитой бутылки". При осмотре места происшествия были обнаружены осколки от разбитой бутылки. Также данные показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей Д. и И., которые видели, как осужденные, заметившие сотрудников милиции, выбросили в реку <...> мобильные телефоны (л.д.29, 71 т.2).

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшие и свидетели ранее осужденных не знали и каких-либо оснований сомневаться в правдивости их показаний, не имеется. Показания свидетелей Д. и И. не противоречат, а дополняют друг друга, свидетели описывают увиденное каждым из них лично. При этом из показаний данных свидетелей усматривается, что к мосту <...>, где осужденный выбросили похищенные телефоны, свидетели подходили с разных направлений: И. от <...>, а Д. по набережной <...>, при этом Д. был впереди И..

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными разбойного нападения на потерпевших Д. и Д., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденных о том, что не доказан факт наличия у потерпевших мобильных телефонов опровергается как показаниями потерпевших, так и показаниями сотрудников милиции Д. и И., видевших как осужденные выбросили телефоны в реку.

Доводы осужденных о том, что в их действиях отсутствует предварительный сговор, опровергаются исследованными доказательствами. Согласно показаниям потерпевших осужденные действовали одновременно, согласованно, помогая друг другу своими действиями для достижения единого результата - завладения имуществом потерпевших. Из показаний потерпевших также усматривается, что к ним осужденные подошли вместе, а не по очереди, как об этом указывают осужденные. Так из показаний потерпевших следует, что сначала осужденные спросили, есть ли у них мобильные телефона, а затем Максимов, разбив бутылку, приставил осколок к шее Д., а Смирнов в это время стал ощупывать карманы джинсов Д., и вытащил мобильный телефон. После этого оба осужденных, согласно показаниям потерпевших, подошли к Д., при этом Максимов обхватил шею Д. локтевым сгибом, а Смирнов потребовал передать ему мобильный телефон, затем Максимов повалил Д. на землю и нанес ему 4 удара кулаком по голове, Смирнов нанес Д. 3 удара кулаком по телу и один удар ногой по голове Д. и один удар ногой в голову Д., после этого Смирнов из кармана джинсов Д. похитил мобильный телефон и пытался вытащить кошелек.

Таким образом, суд при вынесении приговора правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Однако, ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г. санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ смягчена, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем действия осужденных подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.).

При назначении наказания осужденным Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как отягчающее наказание Максимова обстоятельство Судебная коллегия учитывает наличие рецидива в его действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Смирнова Судебная коллегия не установила.

Как смягчающие наказание обстоятельства Судебная коллегия учитывает: молодой возраст осужденных, наличие у Смирнова малолетнего ребенка, положительные данные с места работы Смирнова, тяжелое стечение жизненных обстоятельств у Максимова, который воспитывался в детском сиротском учреждении.

С учетом указанного, Судебная коллегия полагает, что осужденным следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом Судебная коллегия учитывает и роль каждого из осужденных в совершенном преступлении.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку Максимов ранее судим, совершил преступление при рецидиве, оба осужденных официально не трудоустроены, а Смирнов не имеет на территории РФ официальной регистрации. Представленные Смирновым документы не свидетельствуют о том, что он зарегистрирован по какому-либо месту жительства на территории РФ.

Таким образом, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению, а доводы кассационных жалоб, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года в отношении Максимова Г.В. и Смирнова Н.С. изменить: переквалифицировать действия осужденных, каждого, на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.) и назначить по данному закону наказание: Максимову Г.В. - 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; Смирнову Н.С. - 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, а кассационные жалобы осужденных Максимова и Смирнова оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи