Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 22-6522/2011 (ключевые темы: сотрудник милиции - грабеж - свидетели - протокол осмотра места происшествия - осужденный)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2011 г. N 22-6522/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Дюпиной Т.В.,

Судей Русских Т.К., Каширина В.Г.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Титова Д.В. на приговор судьи <адрес> Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года, которым

Титов Денис Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, регистрации не имеющий, фактически проживающий: <адрес>

судимый:

- 19.01.2004 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 08.05.2008 года,

- 25.08.2008 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 25.02.2009 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к 3 годам лишения свободы, постановлением суда от 19.02.2010 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, неотбытая часть наказания 1 год 4 месяца 3 дня,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 25.02.2009 года, окончательно Титову Д.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда Титов Д.В. признан виновным в совершении 02.09.2010 года грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего ФИО 3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Титова Д.В. и адвоката Михальчик Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Агаджанян А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что суд удовлетворил его ходатайство о вызове для допроса дополнительных свидетелей, однако, свое решение не выполнил, не принял мер к вызову свидетелей, на необходимость допроса которых он (Титов Д.В.) указывал. Полагает, что указанным решением суд нарушил его права, а по делу не исследованы все доказательства. Указывает, что следователь не внесла в список лиц, подлежащих вызову в суд, указанного им свидетеля защиты. Осужденный считает, что при проведении осмотра места происшествия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут недопустимость данного доказательства, на что он указывал в судебном заседании. Также обращает внимание на нарушение неприкосновенности жилища, так как ни он, ни ФИО 6 не давали согласия на осмотр квартиры. Указывает, что в ходе следствия не был составлен протокол добровольной выдачи ФИО 9 принадлежащих потерпевшему сим-карт. Считает, что сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия о наличии в изъятых телефонах сим-карт, противоречат установленным в судебном заседании фактам. Далее указывает на то, что был ограничен во времени ознакомления с материалами дела, в связи с чем подал жалобу на действия следователя. Считает, что подписи понятых в протоколе осмотра места происшествия подделаны. Утверждает, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками милиции в отношении него были совершены незаконные действия, направленные на получение у него признательных показаний. Указывает, что ему были причинены телесные повреждения, ему оказывалась медицинская помощь бригадой скорой помощи. Утверждает, что сотрудниками милиции были изъяты принадлежащие ему деньги, которые ему не возвращены. Полагает, что в действиях сотрудников милиции, следователя ФИО 7 имеется состав должностных преступлений. Считает ложными показания свидетеля ФИО 9, утверждает, что свидетель его оговорил, чтобы самому избежать уголовной ответственности, полагает, что показания свидетеля ФИО 8 опровергают показания свидетеля ФИО 9 Ссылается на то, что ФИО 9 является наркозависимым, ранее неоднократно судим. Осужденный настаивает на своей невиновности в совершении рассматриваемого преступления, утверждает, что взял телефоны у ФИО 9, не зная о их происхождении. Осужденный считает, что приговор постановлен на основании противоречивых, непроверенных доказательств, на основании предположений. Не согласен осужденный с оценкой, данной судом его показаниям. Также осужденный ссылается на показания потерпевшего ФИО 3, полагает, что показания потерпевшего подтверждают его невиновность в совершении преступления. Ссылается на то, что у него на иждивении жена и малолетняя дочь, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он не мог пойти на совершение преступления. Считает, что факт совершения им грабежа не доказан. Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания вручен ему только 09.08.2011 года, протокол не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Осужденный считает незаконным и необоснованным постановление суда от 13.09.2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Смирнов М.Г. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Титова Д.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является обоснованным, сделан на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, каждое из которых признано судом объективным, достоверным, допустимым, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Так, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 3 об обстоятельствах совершения Титовым Д.В. в отношении него преступления; показаниями свидетеля ФИО 9 о том, что он видел, как Титов Д.В. наносил удары потерпевшему, а позднее видел у него два сотовых телефона, при этом Титов Д.В. пояснил, что забрал телефоны у потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО 6 о том, что Титов Д.В., который проживал у него в квартире, принес 2 мобильных телефона, которые позднее выдал приехавшим сотрудникам милиции; показаниями свидетеля ФИО 8 о причинах и обстоятельствах задержания Титова Д.В. и выдачи последним мобильных телефонов; иными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего видно, что именно Титов Д.В. напал на него, нанес удары, после чего он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил пропажу мобильных телефонов. Показания потерпевшего, а также оценка, данная им судом, приведены в приговоре.

Судом надлежащим образом исследованы показания потерпевшего ФИО 3 и свидетелей ФИО 9, ФИО 6, ФИО 8, этим показаниям дана надлежащая оценка, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку эти показания в целом непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Объективных оснований для оговора Титова Д.В. со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Утверждение осужденного о том, что свидетель ФИО 9 оговорил его, а также о том, что он (Титов Д.В.) взял телефоны у ФИО 9, не зная об их происхождении, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО 9

Ссылки осужденного на данные о личности свидетеля ФИО 9 являются несостоятельными, поскольку тот факт, что свидетель ранее был судим, не ставит под сомнение правдивость его подтвержденных иными доказательствами показаний по настоящему делу и не опровергает выводов суда о совершении Титовым Д.В. преступления в отношении потерпевшего ФИО 3

Свидетель ФИО 8 не являлся очевидцем совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО 3, в связи с чем не обладает сведениями об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества потерпевшего, соответственно, его показания не могут опровергать показания потерпевшего и свидетеля ФИО 9 об обстоятельствах совершения грабежа.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО 3 судом обоснованно расценена критически, поскольку показания осужденного в этой части опровергаются всей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Кроме того, пояснения Титова Д.В. об обстоятельствах дела нельзя признать стабильными и заслуживающими доверия. Так, в судебном заседании Титов Д.В. показал, что получил телефоны потерпевшего от ФИО 9, не зная об их происхождении. В ходе предварительного расследования Титов Д.В., отказываясь от дачи показаний, тем не менее, при проведении судебно-психиатрической экспертизы пояснил экспертам, что "взял чужую вину на себя", чтобы истинная виновница грабежа - его сожительница - осталась на свободе.

Из материалов уголовного дела видно, что 18.11.2010 года Титов Д.В. и его защитник - адвокат Михальчик Е.А. - уведомлены об окончании следственных действий по делу, в тот же день им в порядке ст. 217 УПК РФ представлены материалы уголовного дела для ознакомления. Как следует из протокола, составленного в соответствии со ст. 218 УПК РФ, Титов Д.В. и адвокат Михальчик Е.А. ознакомлены с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени, замечаний к данному протоколу у участников следственного действия не имелось. С учетом изложенного, доводы осужденного в этой части являются неубедительными.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Титовым Д.В. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля защиты - ФИО 11, однако указанный свидетель не был внесен следователем в список лиц, подлежащих вызову в суд. Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по существу настоящего уголовного дела, поскольку в судебном заседании Титов Д.В. реализовал свое право ходатайствовать о вызове ФИО 11 для допроса в качестве свидетеля. Судом данное ходатайство удовлетворено, однако предпринятыми исчерпывающими мерами обеспечить явку свидетеля в судебное заседание не представилось возможным, поскольку, согласно представленным суду сведениям, этапирование в судебное заседание ФИО 11, отбывающей назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в <адрес>, невозможно по жизненным показаниям, а также в связи с тем, что она представляет эпидемическую опасность для окружающих.

В судебном заседании 20.01.2011 года допрошен свидетель ФИО 6, давший показания об обстоятельствах выдачи Титовым Д.В. мобильных телефонов. 03.02.2011 года в судебном заседании допрошен свидетель ФИО 9, который дал показания по обстоятельствам дела, пояснив, что видел как Титов Д.В. наносил удары потерпевшему, а позднее видел у Титова Д.В. два мобильных телефона, по поводу которых осужденный пояснил, что забрал их у потерпевшего.

В заседании 22.03.2011 года суд удовлетворил ходатайство Титова Д.В. о вызове свидетелей ФИО 9 и ФИО 6 для повторного допроса, свидетель ФИО 6 повторно был допрошен в судебном заседании 19.04.2011 года. Соответствующими мерами обеспечить явку в судебное заседание свидетеля ФИО 9 не представилось возможным. Из протокола судебного заседания от 03.02.2011 года видно, что всем участникам процесса, в том числе Титову Д.В. и его защитнику, была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелю ФИО 9, указанной возможностью стороны воспользовались. С учетом указанного, судебная коллегия не усматривает нарушения прав Титова Д.В. на защиту, на что ссылается осужденный в кассационной жалобе.

02.09.2010 года в <адрес> по <адрес> проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Титов Д.В. добровольно выдал 2 мобильных телефона. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, осмотр жилища проводился с согласия зарегистрированного в указанной квартире ФИО 6, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Доводы осужденного, касающиеся недопустимости протокола осмотра места происшествия, были предметом судебной проверки. Суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные Титовым Д.В. доводы объективного подтверждения не нашли. В приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, с которым судебная коллегия согласна. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством суд обоснованно не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В ходе судебного разбирательства все заявленные Титовым Д.В. ходатайства судом рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, часть ходатайств удовлетворена. Оснований подвергать сомнению правильность принятых судом решений по заявленным осужденным ходатайствам судебная коллегия не находит.

Объективных сведений, свидетельствующих о наличии у Титова Д.В. при задержании денежных средств, а также об изъятии их сотрудниками милиции, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Также не имеется убедительных данных, подтверждающих утверждение осужденного о применении к нему сотрудниками милиции физического насилия с целью получения признательных показаний. Материалы дела свидетельствуют о том, что Титов Д.В. показаний по существу предъявленного ему обвинения в ходе предварительного следствия не давал, что объективно свидетельствует о том, что он имел возможность выражать свою позицию по делу по своему усмотрению, пользовался такой возможностью в полном объеме.

То обстоятельство, что с протоколом судебного заседания Титов Д.В. ознакомлен по истечении предусмотренного ст. 259 ч. 7 УПК РФ срока, не является основанием к отмене обжалуемого приговора. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 ч.ч.2,3 УПК РФ. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения замечаний вынесены соответствующие постановления, которые надлежащим образом мотивированы. Оснований подвергать сомнению правильность принятых по поданным замечаниям на протокол судебного заседания решений не имеется.

Все доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением требований Главы 37 УПК РФ, доказательства проверены и оценены судом по правилам, предусмотренным ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств, о чем фактически просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Титова Д.В. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Титову Д.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Титову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд обоснованно учел состояние здоровья Титова Д.В. - наличие у него тяжких заболеваний, а также то, что на его иждивении находится малолетняя дочь, что суд расценил как смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, судом учтено, что действиями осужденного материального ущерба фактически не причинено, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении Титову Д.В. наказания.

Суд обоснованно принял во внимание то, что Титов Д.В. ранее он судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения. Суд правильно на основании ст. 18 ч. 3 п. "а" УК РФ усмотрел в действиях Титова Д.В. особо опасный рецидив, что справедливо расценил как отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для назначения Титову Д.В. наказания с применением правил ст.ст.64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку преступление Титовым Д.В. совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от <дата>, суд правильно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности преступлений.

Назначенное Титову Д.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 68 ч. 2, 70 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно является справедливым.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в приговоре дана оценка доводам сторон, приведены мотивы, по которым суд счел достоверными одни доказательства и отверг другие, а также дано обоснование принятых решений по другим вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года в отношении Титова Дениса Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи