Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-15733/2011 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - сокращение штата - вакантная должность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-15733/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Селезневой Е.Н.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1606/11 по кассационным жалобам К., юр.л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по иску К. к юр.л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, представителей ответчика, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,

установила:

К., ссылаясь на положения ст. ст. 391-396 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к юр.л. Уточняя в ходе рассмотрения дела исковые требования (л.д. 45-46, 170-171), истец просит признать незаконным увольнение К. с должности заместителя генерального директора юр.л. на основании приказа от 12 апреля 2011 года, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 238 815 рублей 77 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 32 210 рублей 52 копейки, невыплаченные денежные средства за время вынужденного прогула в размере 401 785 рублей 68 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм в размере 152 272 рубля 48 копеек, просит взыскать с ответчика 720 539 рублей 49 копеек.

В обоснование исковых требований К. указала, что на основании трудового договора от 01 мая 2009 года состояла в должности <...> в юр.л.; согласно дополнительному соглашению к трудовому договору оклад на занимаемой должности составил <...> рублей. 29 апреля 2011 года ей стало известно о том, что в отношении нее руководителем юр.л. издан приказ об увольнении N 24 от 12 апреля 2011 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года исковые требования К. были удовлетворены частично, судом постановлено восстановить К. в должности <...> юр.л. с 12 апреля 2011 года.

Взыскать с юр.л. в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 216 091 рубль 43 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 226 091 рубль.

Взыскать с юр.л. государственную пошлину в доход государства в размере 5 460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 91 копейку.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истица в тексте своей кассационной жалобы просит суд отменить решение в части установления размера исковых требований, подлежащих взысканию и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 01 мая 2009 года между К. и юр.л. был заключен трудовой договор N 1/2, по условиям которого К. была принята на работу в юр.л. на должность <...> (л.д. 4-17).

01 мая 2009 года о приеме К. на работу генеральным директором юр.л. был издан приказ (л.д. 120).

Решением собрания учредителей юр.л. от 27 января 2011 года участник общества К.А., являющаяся единоличным участником юр.л., приняла решение сократить расходы на оплату труда путем сокращения должности заместителя генерального директора юр.л. (л.д. 183).

Как следует из Приказа N 8 от 28 января 2011 года о проведении мероприятий по сокращению штата, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий было принято решение с 12 апреля 2011 года сократить должность заместителя генерального директора, в срок до 01 февраля 2011 года создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе, до 10 февраля 2011 года - известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работника; в срок до 01 февраля 2011 года - подготовить уведомления о сокращении численности и штата работников и ознакомить персонального под роспись каждого работника, подлежащего увольнению, предложить работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу, а при отсутствии - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность при наличии вакантных должностей (л.д. 118).

28 января 2011 года юр.л. был издан приказ N 10 о создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе, комиссии было поручено в срок до 11 февраля 2011 года дать мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права оставления на работе при сокращении численности.

Стороной ответчика представлено уведомление, адресованное заместителю генерального директора основного отдела К. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 121). Подпись К. о получении указанного уведомления отсутствует. 01 февраля 2011 года генеральным директором юр.л. В. Был составлен акт N 1 об отказе работника К. подписаться об ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении, из которого следует, что 01 февраля 2011 года в 15 часов 55 минут в офисе юр.л. работнику К. было предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. К. уведомление получила, но отказалась подтверждать это своей подписью. Содержание настоящего акта подтверждено подписями Ш. и П. (л.д. 114).

12 апреля 2011 года генеральным директором юр.л. был издан приказ N 24 о прекращении трудового договора от 01 мая 2009 года, заключенного с К., на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, приказом о внесении изменений в штатное расписание организации от 28 января 2011 года N 9, уведомления К. о сокращении штата работников основного отдела от 01 февраля 2011 года N 1 (л.д. 119).

В соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Удовлетворяя требование К. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчик в установленной законом форме и сроки уведомил К. о предстоящем увольнении, в связи с чем суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания увольнения К. незаконным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороной истца были представлены достаточные доказательства факта неизвещения К. о предстоящем увольнении по основанию сокращения численности штатов, тогда как ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия полагает обоснованной критическую оценку суда первой инстанции, данную показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку они в настоящее время являются работниками юр.л. следовательно, имеют заинтересованность в отражении той позиции по делу, которую занимает сторона ответчика, кроме того, непосредственно при вручении истице уведомления об увольнении присутствовала лишь свидетель Ш., которая пояснила, что разговор между генеральным директором и К. велся на немецком языке, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что указанный свидетель не может с достоверностью утверждать, что в ходе разговора между указанными лицами К. была предупреждена о предстоящем увольнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы юр.л. сводящиеся к переоценке показаний допрошенных в ходе рассмотрения спора по существу свидетелей, поскольку оценка данных доказательств, равно как и иных добытых по делу доказательств была произведена судом первой инстанции надлежащим образом, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что указанные выше свидетели должны были быть допрошены судом повторно по причине разрешения спора не тем судьей, который производил допрос свидетелей, а иным, поскольку при вынесении решения судом непосредственно исследовались все добытые в ходе рассмотрения спора по существу доказательства, включая протоколы судебных заседаний, содержащие показания свидетелей, тогда как сторонами не было заявлено ходатайство о повторном вызове в суд и допросе свидетелей, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для совершения данного процессуального действия.

Приходя к выводу об обоснованности решения суда в части удовлетворения требований о восстановлении К. на работе, судебная коллегия, тем не менее, не может согласиться с выводами районного суда в части невыполнения ответчиком требований Трудового кодекса Российской Федерации о предложении истице другой работы в соответствии с ее квалификацией, или, при ее отсутствии - любой нижестоящей или ниже оплачиваемой должности при наличии вакантных должностей.

Суд первой инстанции, приходя к указанному выводу, руководствовался тем, что после увольнения истицы в штатное расписание ответчика были введены новые должности, увеличены тарифные ставки уже имеющимся сотрудникам.

Тем не менее, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии на момент увольнения истицы вакантных должностей в организации ответчика.

При этом, следует учитывать, что юр.л. в ходе рассмотрения спора по существу были представлены допустимые и достаточные доказательства того, что вакантные должности, которые ответчик мог бы предложить истице, на момент ее увольнения отсутствовали, в связи с чем выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации в указанной части не являются обоснованными. Тем не менее, неправильность указанных выводов суда не свидетельствует о необоснованности решения суда в части удовлетворения требований о восстановлении истицы на работе, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу был установлен факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истицы по основанию сокращения штатов.

По правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2011 года, то есть с момента незаконного увольнения К. по 11 августа 2011 года: день вынесения судебного решения в размере 216 091 рубль 43 копейки с учетом выплаченного истице выходного пособия в размере и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 152 272 рублей 48 копеек, исходя из суммы среднедневного заработка истицы в размере 4 115 рублей 47 копеек и с учетом налога на доходы физических лиц.

При этом суд первой инстанции учел, что стороной истца не оспаривался в ходе рассмотрения дела факт того, что ответчик выплатил истцу выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 152 272 рублей 48 копеек, удержав налог с доходов физических лиц в размере 69 963 рублей 03 копеек.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно разрешены исковые требования в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула за указанный выше период, сумма, подлежащая взысканию за указанный период определена верно, на основании представленных ответчиком сведений о размере заработка истицы.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула необоснованно вычел из нее сумму налога на доходы физических лиц, в связи со следующим.

В обоснование указанного довода истица ссылается на положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Положения указанной правовой нормы не могли быть применены судом первой инстанции к рассматриваемым требованиям, поскольку выплата средней заработной платы не относится к числу компенсационных выплат, связанных с увольнением работника, а относятся к выплатам, восстанавливающим право незаконно уволенного работника на получение заработной платы, порядок исчисления которых установлен положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что вычет подоходного налога из суммы заработной платы за время вынужденного прогула не нарушает права истицы, поскольку обязанность по отчислению суммы подоходного налога в компетентный орган сохраняется за работодателем.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченной заработной платы за период с 05 февраля 2011 года по 11 апреля 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку К. в указанный период отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда в части отказа в удовлетворении указанных требований неправильными, поскольку факт осуществления истицей ее трудовых обязанностей за указанный период подтверждается отчетами о проделанной работе, принятыми работодателем, кроме того, следует учесть, что юр.л. не воспользовалось своим правом на увольнение работника за прогул в указанный период времени, следовательно, не считало свое право нарушенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. в период с 05 февраля 2011 года по 11 апреля 2011 года осуществляла свои должностные обязанности, в связи с чем ей должна была выплачиваться заработная плата, однако, данная обязанность работодателем выполнена не была, следовательно, требования истицы о взыскании невыплаченной заработной платы являются обоснованными по праву, а решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь положениями главы 21 Трудового кодекса Российской Федерации, изучив расчет подлежащей выплате заработной платы за период с 05 февраля 2011 года по 11 апреля 2011 года, представленный истицей и признав его обоснованным, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований К. о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной заработной платы в размере 238 815,77 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части требований, поскольку материалами дела подтверждается, что указанное пособие за период с 26 января 2011 года по 04 февраля 2011 года в размере 5 935,05 рублей истице уже было выплачено, законные основания для выплаты пособия в размере 32 210,52 рублей отсутствуют.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанных исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд первой инстанции, установив факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдание, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств ее увольнения, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований К. взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 10 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является обоснованным, судом тщательно исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, которым дана верная оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении.

Доводы кассационной жалобы истицы о несогласии с размером установленной судом суммы компенсации морального вреда сводятся к переоценке выводов суда, тогда как судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела в указанной части.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции разрешил не все исковые требования К. не является обоснованным, поскольку из мотивировочной части решения суда усматривается, что судом первой инстанции разрешены все заявленные исковые требования. Тем не менее, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к юр.л. о взыскании заработной платы за период с 05 февраля 2011 г. по 11 апреля 2011 г. Исковые требования К. в указанной части удовлетворить.

Взыскать из средств юр.л. в пользу К. заработную плату в сумме 238 815 рублей 77 копеек, в остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Дополнить решение суда абзацем следующего содержания: в остальной части иска отказать.

Взыскать из средств юр.л. госпошлину в размере 5 588, 20 рублей.

Председательствующий

Судьи