Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 33-16371/2011 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - ГИБДД - дубликат - регистрационный учет - регистрация транспортных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2011 г. N 33-16371/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Витушкиной Е.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Госавтоинспекции ГУВД <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по иску Котовой И.А. к Управлению Госавтоинспекции ГУВД <...> об обязании выдать паспорт транспортного средства, допустить транспортное средство к дорожному движению, произвести регистрацию транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Котовой И.А., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Котова И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Госавтоинспекции ГУВД <...> (далее - Управление ГИБДД) об обязании выдать паспорт транспортного средства, произвести регистрацию принадлежащего ей автомобиля <...>, допустить данное транспортное средства к дорожному движению, указывая, что приобрела названный автомобиль 04 ноября 2007 г. по договору купли-продажи у П,; 07 ноября 2010 г. автомобиль был зарегистрирован в МРЭО-N... ГИБДД <...>, ему присвоен г.р.н. <...>, выдано свидетельство о государственной регистрации и талон техосмотра; в июле 2008 г. из ГИБДД ей сообщили, что регистрация автомашины будет аннулирована, так как ПТС не прошел экспертизу; 18 июля 2008 г. регистрация автомобиля истицы была аннулирована; в ходе проведенной отделом дознания проверки установлено, что автомобиль в розыске не значится и таможенными органами не разыскивается, идентификационный номер и марка двигателя автомобиля изменению не подвергались, в МРЭО ГИБДД ГУВД <...> по месту жительства продавца автомашина на учет на ставилась и не снималась, в Центральной акцизной таможне отсутствуют сведения о таможенном оформлении автомобиля; 21 января 2010 г. по материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотрено ст. 327 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации; в апреле 2010 г. истица обратилась к ответчику с просьбой поставить автомобиль на регистрационный учет и выдать ей ПТС, однако в этом ей было отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года исковые требования Котовой И.А. удовлетворены частично: Управление ГИБДД обязано выдать технический паспорт на спорное транспортное средство и произвести его государственную регистрацию, в остальной части иска отказано.

Представитель Управления ГИБДД в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Управление Госавтоинспекции ГУВД <...> своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.115), о причине неявки представителя суду не сообщило, доказательств уважительности причин его неявки не представило и об отложении разбирательства по делу не просило, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания кассационной жалобы Управления ГИБДД следует, что ответчик фактически не согласен с решением суда лишь в части обязания его выдать на автомобиль ПТС, иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку истица Котова И.А. решение суда в части отказа ей в иске не оспаривает, а ответчик Управление ГИБДД по существу не согласен с решением суда только в части обязания выдать ПТС, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы лишь в части обязания ответчика выдать ПТС.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что указанные Котовой И.А. обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В силу абз.4, 6 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 28 ноября 2008 г. N 1001, (далее - Правила регистрации) в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации транспортного средства, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время проверка по факту подделки ПТС автомобиля Котовой И.А., возбужденному в отношении неустановленных лиц окончена, в ходе проверки не выявлено, что транспортное средство похищено или находится в розыске, доказательств недобросовестности Котовой И.А. при приобретении автомобиля в материалах дела не имеется, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой состояние спорного автомобиля является удовлетворительным и соответствует требования о безопасности, автомобиль, имея удовлетворительное техническое состояние, может быть допущен к эксплуатации по дорогам общего пользования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы об обязании Управление ГИБДД выдать паспорт технического средства подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что суд обязал ответчика выдать не паспорт транспортного средства, а технический паспорт транспортного средства, однако выдача технических паспортов транспортных средств прекращена в связи с изданием постановления Правительства РФ от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из содержания искового заявления Котовой И.А. и объяснений истцовой стороны в ходе судебного разбирательства следует, что требования Котовой И.А. были направлены на обязание ответчика выдать ей не технический паспорт транспортного средства, а именно паспорт транспортного средства. При этом, из мотивировочной части решения суда также усматривается, что суд фактически рассматривал требования истицы о выдаче ей ПТС и, приходя к выводу об удовлетворении ее исковых требований, указывал на обязанность Управления ГИБДД выдать Котовой И.А. не технический паспорт транспортного средства, а паспорт транспортного средства.

Указание в резолютивной части на обязание Управления ГИБДД выдать Котовой И.А. технический паспорт транспортного средства является явной опиской, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку спорный автомобиль является автомобилем иностранного производства, произведен не на территории Российской Федерации, согласно п. 10 Приказа МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития РФ от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" обязанность по выдаче на него ПТС лежит на таможенных органах, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, п. 10 указанного Приказа регулирует вопрос выдачи дубликатов утраченных или пришедших в негодность паспортов собственниками и владельцам транспортных средств и (или) шасси.

При этом, согласно положениям данного пункта таможенными органами дубликаты паспортов транспортных средств и (или) шасси выдаются только на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, оформленные таможенными органами после 01 июля 1997 г., на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, изготовленные организациями и предпринимателями после 01 июля 1993 г. дубликаты соответствующих паспортов выдаются этими организациями и предпринимателями, а во всех остальных случаях дубликаты паспортов на транспортные средства выдаются подразделениями Госавтоинспекции.

Аналогичные положения содержатся в пп.6 и 7 данного Приказа также в отношении паспортов транспортных средств (а не их дубликатов).

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль был выпущен в 1992 г., доказательства, дающие основания полагать, что этот автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации после 01 июля 1997 г., в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены, судебная коллегия считает, что обязанность выдать паспорт транспортного средства обоснованно возложена судом именно на Управление ГИБДД, а доводы кассационной жалобы о том, что такая обязанность лежит на таможенных органах, в данном случае не имеют под собой оснований.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Госавтоинспекции ГУВД <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи