Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 33-16657/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - обращение взыскания на заложенное имущество - обращение взыскания на денежные средства - муниципальный служащий - мера принудительного исполнения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-16657/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Селезневой Е.Н. и Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2011 года дело N 2-3122/2011 по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года по заявлению ЗАО <...> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу М. от 22 апреля 2011 года в части обращения взыскания на денежные средства должника,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица УФССП по Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица ОАО <...>, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

ЗАО " <...> обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу М. N <...> от 22 апреля 2011 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному листу ВС N <...>, указывая, что по решению <...> суда <...> были выданы несколько исполнительных листов отдельно на взыскание кредитной задолженности и отдельно на обращение взыскания на заложенное имущество, исполнительные производства по которым были объединены в сводное. При этом обращение взыскания на денежные средства произведено без соблюдения ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.к. взыскание в первую очередь обращается на заложенное имущество, и обращение взыскания не денежные средства на счетах могло быть произведено только после реализации предмета залога. 03 мая 2011 года заявителю стало известно о том, что 21 апреля 2011 года был снят арест с имущества, подлежащего реализации, и исполнительное производство по обращению взыскания на имущество было окончено в связи с отзывом исполнительного документа, чем были нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предусматривающие процедуры разъединения исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство при возвращении исполнительного документа. Нарушение порядка прекращения исполнительного производства привело к нарушению очередности обращения взыскания и право собственности на имущество, т.к. обращение взыскания на денежные средства до реализации предмета залога незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате взыскателю всей суммы задолженности из оборотных средств.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года в удовлетворении требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Статья 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает первоочередность обращения взыскания на заложенное имущество независимо от наличия другого имущества, в отношении требований залогодателя применительно к одному должнику, а не устанавливает очередность предъявления требований по исполнению к различным не солидарным должникам.

В силу части 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При этом обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора и он не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2010 года <...> судом <...> по делу N <...> вынесено решение, вступившее в законную силу 26 мая 2010 года, которым с ЗАО <...>, Г. в пользу ОАО <...> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> рублей, с каждого в пользу банка взыскана госпошлина 10 000 рублей; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке принадлежащее Д. имущество путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости на общую сумму <...> рублей.

28 июля 2010 года судом выдан исполнительный лист серии ВС N <...> на взыскание кредитной задолженности и госпошлины с ЗАО <...>, Г., с указанием в качестве должника ЗАО <...>.

25 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем М. по данному исполнительному листу вынесено постановление N <...> о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО <...> с установлением 5 дневного срока на добровольное исполнение; копия постановления получена представителем заявителя 31 августа 2010 года.

03 сентября 2010 года по исполнительному листу, выданному 02 сентября 2010 года в отношении должника Г. на солидарное взыскание <...> рублей, вынесено постановление N <...> о возбуждении исполнительного производства в отношении Г. с установлением пятидневного срока на добровольное исполнение, которое постановлением от 03 сентября 2010 года присоединено к сводному исполнительному производству N <...> Постановления получены Г. 01 октября 2010 года.

Исполнительные листы ВС N <...> и ВС N <...> на обращение взыскания на заложенное имущество выданы 09 ноября 2010 года в отношении должников Г. и ЗАО <...>, 22 ноября 2010 года возбуждены исполнительные производства N <...> в отношении должника Г., N <...> в отношении должника ЗАО <...>, постановлениями от 02 декабря 2010 года данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера N <...>

21 апреля 2011 года от взыскателя ОАО <...> поступили заявления о возврате с принудительного исполнения исполнительных листов ВС N <...> и ВС N <...>.

21 апреля 2011 года на основании пп. 1 п. 1, п. 3. ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесены постановления: об окончании исполнительных производств об обращении взыскания на заложенное имущество N <...> в отношении Г. и N <...> в отношении ЗАО <...>, снятии ареста с заложенного имущества.

Постановления от 21 апреля 2011 года согласно уведомлениям о вручении получены ЗАО <...> 03 мая 2011 года.

22 апреля 2011 года по сводному исполнительному производству N <...> вынесено постановление N <...> о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в банках ОАО <...>, ЗАО <...>, <...>, СПБ филиале <...>, ЗАО <...> ООО <...>, <...>, ЗАО <...>, ОАО <...>.

Руководствуясь ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя о несоответствии исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам по причине отсутствия резолютивной части решения в полном объеме, и признал исполнительные листы на взыскание задолженности по кредитному договору соответствующими требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поэтому пришел к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Так как решением от <...> солидарное взыскание задолженности по кредитному договору произведено с ЗАО <...> и Г., и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д., то есть решение принято против нескольких ответчиков и с разным предметом исполнения, где Д. солидарным должником не является, судом в соответствии с требованиями закона были выданы исполнительные листы на исполнение соответствующих частей решения отдельно на взыскание и обращение взыскания на имущество.

Также судебная коллегия полагает, что доводы заявления о нарушении порядка окончания исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как объединение в сводное исполнительное производство по правилам части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ влечет окончание отдельных исполнительных производств, объединенных в сводное.

Следовательно, отзыв исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство не препятствует окончанию отдельного исполнительного производства, объединенного в сводное.

При этом, следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено окончание части исполнительного производства, оно может быть окончено только в целом.

Исходя из того, что заявитель ЗАО <...> не является собственником объектов, на которые обращено взыскание по решению суда, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае взыскание не может быть обращено на иное имущество Д., до обращения взыскания на заложенное имущество, по отношению к имуществу заявителя правила об очередности обращения взыскания не применяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку положения об очередности обращения взыскания указывают на невозможность обращения взыскания на иное имущество должника до обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Д., само по себе не освобождает заявителя от обязанности по исполнению решения суда в части солидарного взыскания долга в пятидневный срок установленный постановлением от 25 августа 2010 года о возбуждении исполнительного производства.

Так как в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа заявителем выполнены не были, судебным приставом-исполнителем правомерно начато применение мер принудительного исполнения по правилам части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Применение в отношении должника мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, свидетельствует о соблюдении очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку частью 3 статьи 69 Федерального закона от 01 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено в первую очередь обращение взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Проанализировав вышеизложенные выводы районного суда, обстоятельства рассматриваемого дела и положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемые к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, обращению взыскания на денежные средства должника, являются законными и обоснованными, поскольку совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку направлены на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда, совершены в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи