Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-14443/11 (ключевые темы: выходное пособие - компенсация за неиспользованный отпуск - прокуратура - выплата заработной платы - ликвидация юридического лица)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-14443/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Лебедева В.И. Корнильевой С.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года дело N 2-2037/11 по кассационной жалобе К.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по иску К.А. к Юр. лицо 1 об обязании произвести увольнение в связи с ликвидацией организации, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юр. лицо 1 об обязании произвести увольнение в соответствии со ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, взыскании задолженности по выплате заработной платы за период вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере "сумма", взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, отпускных и выходного пособия, обязании ответчика самостоятельно произвести расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за период после <дата> до момента увольнения и выдачи трудовой книжки, обязании произвести перечисления в УПФ РФ в <...> с начисленной заработной платы, отпускных и выходного пособия, взыскании расходов на проезд в Юр. лицо 2 и прокуратуру в размере "сумма", взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере "сумма", взыскании почтовых расходов в размере "сумма", взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма", обязании направить ей почтой копии расчетов всех причитающихся ей сумм, подтверждающих правильность их начисления, трудовую книжку, справку об использовании льготы жителей Крайнего Севера по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> заключила с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым была принята на работу к ответчику на должность дворника с заработной платой согласно должностному окладу в размере "сумма" в месяц. <дата> на общем собрании работников Юр. лицо 1 узнала о ликвидации организации с декабря 2009 г. в связи с большими долгами предприятия и создании Юр. лицо 3. <дата> работникам ответчика было предложено подписать 2 заявления: на увольнение и прием на работу в Юр. лицо 3. Ни одно из названных заявлений она не подписала. При этом уволить в связи с ликвидацией предприятия или по сокращению численности или штата работников организации ее отказались. С <дата> была отстранена от работы в грубой форме. Неоднократно обращалась по вопросам своего увольнения в соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ в Государственную инспекцию труда в <...>, прокуратуру <...>, а также к ответчику, однако до настоящего времени вопрос о ее увольнении не решен. При этом ответчик произвел с ней расчеты до <дата>, однако с <дата> по настоящее время по вине работодателя у нее идут вынужденные прогулы, которые подлежат оплате.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 г. К.А. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе К.А. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 106-109), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N... от <дата> К.А. была принята в порядке перевода на работу в Юр. лицо 1 на должность дворника на основании трудового договора с <дата>

В исковом заявлении К.А. указывала, что в ноябре 2009 г. ей стало известно о предстоящей ликвидации организации в декабре 2009 г., с <дата> она была отстранена от работы, однако увольнять ее в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик отказался, в связи с чем просила обязать ответчика уволить ее по данному основанию.

Разрешая требование истицы об обязании ответчика произвести ее увольнение по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении Юр. лицо 1 предприятие является действующим, сведений о нахождении ответчика в стадии ликвидации или прекращении деятельности организации не имеется.

Кроме того, суд учел, что увольнение по данному основанию может быть произведено по инициативе работодателя, а не работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования К.А. об обязании ответчика уволить ее в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется, изменение адреса местонахождения организации таковым основанием не является.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требования К.А. об обязании ответчика уволить ее в связи с ликвидацией предприятия у суда не имелось, суд также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, производных от названного требования К.А., а именно: о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на проезд в Юр. лицо 2 и в прокуратуру, суд первой инстанции, оценив представленные истицей в подтверждение данных требований доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их недоказанности и отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

При разрешении требований истицы об обязании ответчика произвести ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку указанных выплат, расходов на проезд в Юр. лицо 2 и в прокуратуру, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы истицы в данной части являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда по существу рассмотренных требований, направлены на их переоценку, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в силу чего правового значения не имеют.

В данной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы истицы не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К.А. о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата>, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, обязании ответчика самостоятельно произвести расчет причитающихся истице выплат за период после <дата>, обязании произвести перечисления в УПФ РФ в <...> с начисленной заработной платы, взыскании расходов на ксерокопирование документов, взыскании почтовых расходов, взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма", обязании направить документы, связанные с трудовой деятельностью, по тому основанию, что названные требования также являются производными от требования истицы об обязании произвести увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая, что указанные требования К.А. не вытекают из требования об обязании произвести увольнение в связи с ликвидацией организации, являются самостоятельными исковыми требованиями и связаны, в том числе, с вынужденным простоем истицы по вине работодателя, однако судом по существу разрешены не были.

Поскольку обстоятельства, связанные с невыплатой истице заработной платы, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований истицы, судом не исследовались и установлены не были, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер заработной платы истицы и размер задолженности ответчика перед истицей за период простоя истицы, оценка указанным обстоятельствам с учетом требований трудового законодательства, в том числе положений ст. 157 ТК РФ, судом не дана, судебная коллегия полагает необходимым, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, при необходимости - оказать сторонам содействие в истребовании доказательств в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ, в том числе, путем истребования сведений об ответчике и о доходах истицы из налоговых органов, оценить представленные сторонами доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А. к Юр. лицо 1 об обязании произвести увольнение в связи с ликвидацией организации, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на проезд в Юр. лицо 2 и в прокуратуру - оставить без изменения, кассационную жалобу в данной части - без удовлетворения.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи