Определение Ленинградского областного суда от 9 февраля 2011 г. N 33-659/2011 (ключевые темы: сторож - должностные обязанности - трудовой договор - отключение - автономные учреждения)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-659/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика автономного учреждения Физкультурно-оздоровительного комплекса "Свирь" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А.,объяснения генерального директора АУ ФОК "Свирь" С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Агапов А.Н. обратился в суд с иском к Автономному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс" "Свирь" о восстановлении на работе, взыскании средний заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> года он был принят на работу в АУ ФОК "Свирь" на должность сторожа с испытательным сроком 3 месяца. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, в котором были оговорены должностные обязанности сторожа.

<дата> года администрация АУ ФОК "Свирь" ознакомила истца с новой должностной инструкцией, в которую включила новые должностные обязанности, о которых истец не знал при приеме на работу. В его обязанности были включены обслуживание водного пылесоса в бассейне. <дата> года его ознакомили с двумя приказами - от <дата> года и от <дата> года о наложении на него сразу двух дисциплинарных взысканий за одно нарушение. И приказы и должностная инструкция датировались задним числом. <дата> года администрация АУ ФОК "Свирь" ознакомила его с уведомлением о неудовлетворительном результате испытания и о предстоящем увольнении. Истец был уволен <дата> года по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 года исковые требования Агапова А.Н. были удовлетворены:

- истец был восстановлен на работе в Автономном учреждении "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Свирь" в должности сторожа;

- с АУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Свирь" взыскано в пользу Агапова А.Н.: средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей; компенсация морального вреда - <...> рублей; в возмещение затрат на оплату услуг представителя - <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Указывает, что суд не дал оценку тому, что в нарушение своих трудовых обязанностей Агапов А.Н. не выявил утечку воды в здании АУ ФОК "Свирь", соответствующих записей о данном происшествии в журнал не произвел, руководству об этом не сообщил.

Также суду были представлены доказательства, что истец в рабочее время в нарушение должностной инструкции длительное время занимался в тренажерном зале, однако они необоснованно не были приняты судом во внимание при решении вопроса о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> года истец был принят сторожем с испытательным сроком в 3 месяца на постоянную работу в административно-хозяйственную группу АУ ФОК "Свирь".

При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор, в котором его должностные обязанности как сторожа конкретизированы не были. Должностные обязанности сторожа зафиксированы в должностной инструкции, утвержденной директором <дата> года, с которой истец был ознакомлен при поступлении на работу. Вторая инструкция, утвержденная <дата> года, была предоставлена истцу для ознакомления <дата> года.

Судом также установлено, что в смену Агапова А.Н. <дата> года в <...> часов <...> мин имело место отключение на несколько минут электроэнергии, что повлекло отключение газовой котельной, обслуживающей комплекс. Котельная была запущена только в <...> часов <...> минут, в силу чего произошло остывание теплоносителя и воды в бассейне, и в результате, прием посетителей комплекса был задержан на два часа.

<дата> и <дата> года было издано два приказа N л/с и N л/с, которыми истцу были объявлены выговоры. Агапову А.Н. было вменено администрацией учреждения халатное отношение к служебным обязанностям, выразившееся в том, что истец не сообщил руководству, а также не записал в журнал об отключении электроэнергии.

<дата> года Агапову А.Н. было направлено уведомление о том, что он не прошел испытательный срок, и трудовой договор с ним будет расторгнут.

<дата> года истец был уволен на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца не усматривается факт несоблюдения возложенных на него обязанностей. При этом судом было учтено, что в должностных обязанностях сторожа отсутствуют указания на необходимость извещать руководство учреждения и газовую службу об отключениях электроэнергии, в том числе кратковременных; до сведения истца не было доведено, что даже кратковременный перерыв в подаче электроэнергии в здании ФОКа вызывает отключение котельной.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения. Ответчик, уведомляя истца о предстоящем увольнении, не указал причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, что является нарушением требований ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Суд обоснованно отверг доводы ответчика об иных нарушениях трудовых обязанностей истцом (опоздания на работу, занятие в тренажерном зале в рабочее время), как не имеющие правового значения, поскольку они не были указаны работодателем в уведомлении о предстоящем увольнении в качестве причин, являющихся основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иное толкование и оценку фактических обстоятельств дела.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу АУ ФОК "Свирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи