Определение Ленинградского областного суда от 9 февраля 2011 г. N 33-669/2011 (ключевые темы: жалоба на судебных приставов - отказ в возбуждении исполнительного производства - судебный приказ - дата и место - судебные приставы-исполнители)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-669/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Куликовой О.В., Насиковской А.А.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Тихвинского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Петраш Ю.В. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А.,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Янковская И.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, принятое <дата>. приставом-исполнителем Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Петраш Ю.В.

В обоснование заявления Янковская И.Г. указала, что судебным приставом-исполнителем Петраш Ю.В. ей было отказано в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу N от <дата> года, выданным Тихвинским городским судом на взыскание алиментов с Я., по мотивам того, что указанный судебный приказ был расценен судебным приставом-исполнителем как копия исполнительного документа.

15 декабря 2010 года определением Тихвинского городского суда Ленинградской области были удовлетворены требования Янковской И.Г. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Тихвинского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Петраш Ю.В.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Петраш Ю.В. просит отменить определение, ссылаясь на то, что судебный приказ не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, установленным ст. 13 ФЗ N "Об исполнительном производстве", а именно гербовая печать находится в правом верхнем углу судебного приказа, на печати слово "верно" и подпись на печати без расшифровки. Так же в судебном приказе отсутствует дата и место рождения должника, что не соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 127 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений, суд установил, что имеющийся на руках у Янковской И.Г. и предъявленный ею к исполнению судебный приказ по делу N от <дата> года является по форме оригиналом, имеет подпись судьи и печать суда, соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", был выдан взыскательнице в соответствии с установленной на апрель <дата> года процедуре, в тот же год принят к исполнению службой судебных приставов, направлялся по месту работы должника Я., в <дата> году выдан на руки Янковской И.Г. по ее же просьбе.

Суд правильно отметил, что факт того, что печать суда находится в верхнем правом углу судебного приказа, не лишает его законной силы.

Судом также отмечено, что постановление пристава-исполнителя от <дата> года вынесено со ссылкой на ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ без указания на пункт, что нельзя признать обоснованным.

С учетом этого, суд пришел к правомерному выводу о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда подробно мотивированы и основаны на анализе действующего законодательства об исполнительном производстве (Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21 июля 1997 года).

Ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что в судебном приказе отсутствует дата и место рождения должника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мотивом отказа в возбуждении исполнительного производства явились другие основания, которые и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Тихвинского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Петраш Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи