Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 33-16272/2011 (ключевые темы: ломбард - компенсация морального вреда - заложенное имущество - чужое незаконное владение - заем)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-16272/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

При секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 ноября 2011 года гражданское дело N 2-596/11 по кассационной жалобе Кахаровой А. А. на решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 12 июля 2011 года по иску Кахаровой А. А. к Сушковой Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владении, взыскании убытков и морального вреда и по встречному иску Сушковой Н.М. к Кахаровой А. А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т. И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кахарова А.А. обратилась к Красноселський районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сушковой Н.М. в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчицы, принадлежащие истице золотые изделия, взыскать с ответчицы проценты по договору перезалога золотых изделий размере 4 117 руб. 50 коп., а также денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывала, что в августе 2010 г. она передала ответчице принадлежащие ей золотые изделия, а именно, золотую цепь <...> и золотую подвеску <...>., которые ответчица заложила в ломбард, получив 15 000 руб. В сентябре 2010 г. ответчица перезаложила указанные вещи еще на два месяца сроком до 19.11.2010 г, а затем ответчица отказалась выкупать указанные выше вещи из-за отсутствия денежных средств. В последствии, квитанции о залоге были истице возвращены ответчиком через участкового инспектора N... отдела милиции, куда истица обратилась с заявлением по факту противоправных действий со стороны ответчицы. 19.11.2010 г. истица самостоятельно перезаложила указанные золотые изделия сроком до 24.01.2011 г., оплатив проценты в размере 4 117 руб. 50 коп., т.к. денежных средств на выкуп изделий у истицы не было.

Ответчица Сушкова Н.М. против иска возражала, указывая, что золотые изделия, принадлежащие Кахаровой являлись предметом залога по договору, заключенному ответчиком по просьбе истицы, с целью исполнения истицей долговых обязательств перед ответчицей и договоренности о выкупе заложенных вещей за счет ответчицы стороны не заключали. Предъявила встречный иск о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда ссылаясь на то обстоятельство, что Кахарова А.А. в период работалы у Сушковой Н.М. в должности продавца без оформления трудового договора допустила недостачу товара на сумму 5 000 руб., которую до настоящего времени не погасила, а также получила в долг товар на сумму 11 000 руб., однако, заемное обязательство не исполнила, а также причинила иные убытки Сушковой Н.М. в размере 20 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кахаровой А.А. и Сушковой Н.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Кахаровой А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Кахаровой А.А., как неправильного, постановленного при неправильном применении судом норм материального права, и неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сушковой Н.М. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда предметом проверки законности и обоснованности судебного решения, не является.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 301-304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно ст. 301 РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного ст. 301 ГК РФ.

Вместе с тем, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Сушкова Н.М. не является владельцем вещей, на возврат которых претендует Кахарова А.А., поскольку в августе 2010 г. с ведома Кахаровой А.А. передала указанное имущество в качестве залога по заключенному с ломбардом договору займа, который до настоящего времени не оспорен и не прекращен в установленном законом порядке. При этом залоговый билет на указанное имущество к моменту предъявления иска в суд и разрешения спора находился у истца.

В силу положений ст. 358 ГК РФ специализированными организациями - ломбардами может осуществляться принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, владельцем заложенного имущества на момент предъявления иска и разрешения спора Сушкова Н.М. не являлась.

Заключенный с ломбардом договор Кахаровой А.А. не оспорен, как следует из содержания ее иска, ею фактически одобрен, требований к ломбарду о возврате имущества, как переданного по недействительному договору, Кахарова А.А. не предъявляла.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что виндикационный иск Кахаровой А.А., предъявленный к Сушковой Н.М., не может быть удовлетворен.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доводы кассационной жалобы представителя истца, оспаривающие решение суда в указанной части, со ссылкой на нарушение Сушковой Н.М. своих обязательств по выкупу заложенного имущества за счет собственных средств не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении виндикационного иска, так как основаны на неправильном определении правовой природы заявленного спора, неправильном толковании положений ст. 301 ГК РФ, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При этом в рамках заявленных требований Кахаровой А.А. не доказаны, а Сушковой Н.М. не признаны обстоятельства наличия у последней обязательств по производству выкупа заложенного имущества за счет собственных средств.

Отказывая в удовлетворении требований Кахаровой А.А. по указанным выше основаниям, суд правильно указал на наличие права истца, соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ей по вине Сушковой Н.М., в том числе в результате ненадлежащего исполнения поручения истца о заключении договора с ломбардом и доказывать обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения таких требований.

В силу положений ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку на обстоятельства нарушения личных неимущественных прав в результате виновных неправомерных действий Сушковой Н.М. Кахарова А.А. не ссылалась и соответствующих доказательств не представила, ее требования о взыскании компенсации морального вреда не также не подлежали удовлетворению.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части отказа Кахаровой А.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя Кахаровой А.А. не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи