Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-15884/2011 (ключевые темы: водоснабжение - водосточные трубы - упущенная выгода - провода и кабели - уборка территории)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2011 г. N 33-15884/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1261/11 по кассационной жалобе Арутюнян К.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 года по иску Арутюнян К.К. к ООО "Жилкомсервис <...> об обязании освободить от оплаты уборки и саночистки земельного участка и оплаты водоснабжения, обязании восстановить водосточную трубу, провода и кабели, взыскании убытков и упущенной выгоды,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Арутюнян К.К. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис <...> в котором просила обязать ответчика освободить ее от оплаты уборки и саночистки земельного участка, оплаты водоснабжения за период с декабря 2009 года по настоящее время, а также устранить за свой счет причиненные повреждения, восстановить водосточную трубу у входа в квартиру, провода и кабели прилегающих коммуникаций над входом в квартиру <...> дома <...> по <...>; взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 37 000 рублей, упущенную выгоду в размере 87 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, и имеющая самостоятельный вход с улицы; с декабря 2009 года по причине морозов в квартире отсутствовала холодная вода; холодное водоснабжение было восстановлено истицей за собственный счет, <...> работниками ЖКС <...> производилась очистка крыши дома, при этом снег и лед с крыши был сброшен на территорию перед входом в квартиру истицы, очистка данной территории от снега и льда не была произведена, вход в квартиру истицы оказался заблокированным снегом и льдом; восстановление водоснабжения и очистка территории от снега была произведена истицей за собственный счет, ее затраты составили 37 000 рублей. Также истица указала на то, что в результате уборки снега были повреждены кабели и водосточная труба, расположенные рядом со входом в квартиру истицы. Отсутствие в квартире истицы воды, а также невозможность попасть в квартиру, привели к досрочному расторжению договора найма вышеназванной квартиры, заключенного ею с Г., в связи с чем ею не были получены доходы, которые могла бы рассчитывать при обычных условиях.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 года Арутюнян К.К. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Жилкомсервис <...> об обязании освободить от платы уборки и саночистки земельного участка и оплаты водоснабжения, обязании восстановить водосточную трубу, провода и кабели, взыскании убытков и упущенной выгоды.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, как неправильное.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса, определил рассматривать дело в судебном заседании 24 октября 2011 года в отсутствие представителя ответчика ООО "Жилкомсервис <...>, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (листы дела 152-153).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Арутюнян К.К. на праве собственности принадлежит квартира площадью 37,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>

27 октября 2009 года истица заключила с Г. договор найма N <...>, в соответствии с которым предоставила указанную квартиру в пользование Г. на срок с 30 октября 2009 года до 30 сентября 2010 года; согласно пункту 3.1 Договора найма N <...> плата за найм помещения составляет 35 000 рублей.

В настоящее время Арутюнян К.К. также сдает принадлежащую ей квартиру в найм, при этом квартира использует под нежилые цели, в ней расположен офис коммерческой организации, что истицей не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 15, 19 и 26 февраля 2010 года, а также 01 и 29 марта и 09 апреля 2010 года Арутюнян К.К. по телефону обращалась в Городской мониторинговый центр по вопросу отсутствия холодного водоснабжения в ее квартире (л.д. 17). Согласно сведениям, предоставленным Санкт-Петербургским ГУ "Городской мониторинговый центр" согласно ответам Исполнителя, работы по устранению неисправностей холодного водоснабжения выполнялись соответственно 17 и 26 февраля и 10 марта 2010 года, по заявкам от 29 марта и 09 апреля, плановая дата выполнения работ - 22 апреля 2010 года.

Судом первой инстанции также установлено, что 05 марта 2010 года Арутюнян К.К. заключила с ООО <...> договор подряда, по условиям которого, указанная организация обязалась произвести сантехнические работы по подключении вышеназванной квартиры к водоснабжению в срок с 05 до 10 марта 2010 года (л.д. 9 - 10). Данные работы были выполнены ООО <...>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, включая показания свидетелей, пришел к выводу о том, что истицей не было представлено документов, свидетельствующих о соблюдении ею установленного действующим законодательством порядка установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, следовательно, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта непредоставления ответчиком коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об освобождении истицы от оплаты водоснабжения за период с декабря 2009 года по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении истицы от оплаты работ по уборке и саночистке земельного участка за период с декабря 2009 года по настоящее время, а также о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг сторонней организации по уборке территории от снега суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что истицей путем установления решетки был ограничен доступ на территорию, прилегающую к ее квартире, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины работников ответчика в неосуществлении уборки территории перед входом в квартиру Арутюнян К.К., при этом, суд учитывал, что уборка остальной территории двора и тротуара перед домом, производится сотрудниками ответчика.

Разрешая требования истицы об обязании ответчика восстановить водосточную трубу, провода и кабели, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства производства указанных работ ответчиком 06 сентября 2010 года, и, учитывая, что впоследствии истицей указанные требования ответчику не предъявлялись путем обращения в ООО "ЖКС <...> пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей факта нарушения ответчиком каких-либо обязательств перед Арутюнян К.К., приведших к причинению ей убытков, в том числе, в форме упущенной выгоды, в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку Арутюнян К.К. не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком имеющихся у него, как у обслуживающей организации, обязательств перед Арутюнян К.К., суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы Арутюнян К.К. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на невозможность применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку, учитывая непредставление истицей доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ней, основания для применения положений указанного закона, предусматривающих ответственность за неисполнение обязательств перед потребителем, у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи