Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-16991/11 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - водитель - возмещение ущерба - экстренное торможение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-16991/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-443/11 по кассационным жалобам Семизорова Р.Н., Карбанева И.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года по иску Семизорова Р.Н. к ОАО <...>, ОАО <...> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и по иску Карбанева И.Н. к <...>, ОАО <...> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Семизорова Р.Н. и Карбанева И.Н.- Иголкина Г.М., Антоненко Ю.В., представителя ОАО <...> - Башкирова Ю.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Семизоров Р.Н. обратился с иском к ОАО <...>, ОАО <...> о взыскании с ОАО <...> <...>, с ОАО <...> <...>, солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме <...>.

Карбанев И.Н. обратился с иском к ОАО <...>, ОАО <...> о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение причинённого материального ущерба суммы в размере <...>, судебных расходов в размере <...>.

Иск Семизорова Р.Н. и иск Карбанева И.Н. были объединены в одно производство.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2011 Семизорову Р.Н. и Карбаневу И.Н. отказано в удовлетворении исков к ОАО <...>, ОАО <...> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В кассационных жалобах истцы просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Семизорова Р.Н., автомобиля <...>, принадлежащего ООО <...>, под управлением Осиповой (в настоящее время Антоненко) Ю.В., <...>, под управлением Карбанёва И.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, застрахована в ОАО <...> по договору ОСАГО.

Постановлением ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата> было прекращено производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП N... от <дата>, в связи с не установлением состава административного правонарушения в действиях участников указанного ДТП.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление отменено, производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Санкт-Петербургским городским судом <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Семизорова Р.Н. оставлено без изменения.

Сведения, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия, стороны не оспаривали.

По ходатайству представителя истцов судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N... от <дата> ООО <...>, подготовленного на основе анализа технических повреждений автотранспортных средств, следов, взаиморасположения ТС после столкновения, установить экспертным путём скорость движения повреждённых в ДТП транспортных средств на момент столкновения, не представляется возможным; установить обстоятельства, характеризующие механизм развития дорожно-транспортного происшествия с учётом скорости движения транспортных средств на момент столкновения, не представляется возможным из-за отсутствия данных о скорости движения транспортных средств; в действиях водителя <...> несоответствия требованиям ПДД не имеется; действия водителя Осиповой Ю.В. не соответствовали части 2 пункта 10.1. ПДД, однако определить, находились ли эти действия в причинно-следственной связи с фактом столкновения с а/м <...>, не представляется возможным; определить, кто из водителей в данной ситуации двигался на разрешающий сигнал светофора, а кто создавал помеху для движения, с помощью автотехнического исследования в рассматриваемой ситуации не представляется возможным; в связи с этим, также невозможно экспертным путём установить, кто из водителей допустил действия, не соответствующие требованиям Правил, явившиеся причиной столкновения; в рассматриваемой ситуации причиной столкновения является нарушение одним из водителей <...> требований сигналов светофора, поэтому между таким нарушением ПДД и наступлением неблагоприятных последствий имеется причинно-следственная связь; в рассматриваемой ситуации моментом возникновения опасности для водителя <...> можно считать момент появления в зоне его видимости а/м <...>, т.е. момент выезда а/м <...> из-за препятствия, ограничивающего обзор (из-за джипа); моментом возникновения опасности для водителя <...> можно считать момент появления в зоне его видимости а/м <...>. Если в момент возникновения опасности расстояние между автомобилем и местом столкновения было меньше остановочного пути автомобиля (So), то водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения; и наоборот, если в момент возникновения опасности удаление автомобиля от места столкновения было больше остановочного пути автомобиля (So), то водитель имел техническую возможность предотвратить столкновения путём применения экстренного торможения; действия водителя Карбанева И.Н., направленные на предотвращение ДТП (в соответствии с его показаниями) соответствовали требованиям Правилам дорожного движения; действия водителя Осиповой Ю.В., направленные на предотвращение ДТП не соответствовали требованиям Правил, а именно - части 2 пункта 10.1 ПДД; однако определить, находятся ли эти действие в причинно-следственной связи с фактом столкновения с а/м <...>, и могла ли водитель Осипова Ю.В. предотвратить столкновение, если бы применила экстренное торможение, в рассматриваемой ситуации не представляется возможным; версии водителей автомашин <...>, изложенные в их показаниях, состоятельны с технической точки зрения, однако определить, какая из версий наиболее состоятельна, и как в действительности развивались события в процессе рассматриваемого ДТП, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении и учитывая заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя Осиповой, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причинённого истцам. Вывод суда мотивирован тем, что из представленных по делу доказательств не следует, что виновником причинения истцам ущерба в дорожно-транспортном происшествии является именно Осипова.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном распределении бремени доказывания, отвечают положениям статей 1068, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб истцов о том, что судом должно было быть установлено, кто из водителей виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании версий обеих сторон по делу (истцов и ответчицы), пришёл к выводу, что из представленных при разрешении спора доказательств следует, что вина Осиповой в причинении истцам ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являются истцы и ответчица Осипова, отсутствует. И поскольку требования истцов были заявлены только в отношении водителя Осиповой, виновные действия которой, по мнению истцов, привели к причинению им ущерба, встречных исковых требований ответчица не предъявляла, то суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о наличии нарушений ПДД, приведших к дорожно-транспортному происшествию, только в действия Осиповой.

Ссылки в кассационных жалобах истцов на неправильную оценку судом показаний свидетелей не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку суд в своём решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационных жалоб истцов по существу сводятся к повторению изложенной ими позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены истцами в суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи