Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 33-16482 (ключевые темы: коммунальные услуги - техническое обслуживание - плата за жилое помещение - члены семьи - место жительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2011 г. N 33-16482

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3673/11 по кассационным жалобам Добродетелева В.П. и Добродетелевой Т.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 22 сентября 2011 года по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" к Добродетелеву В.П. и Добродетелевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обратилось в суд с иском к Добродетелеву В.П. и Добродетелевой Т.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2011 года в сумме "...".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что многоквартирный дом "..." передан Обществу в управление на основании протокола общего собрания собственников помещений от 07 декабря 2007 года, Добродетелев В.П. является собственником жилого помещения - квартиры "...", Добродетелева Т.В. как член семьи собственника постоянно зарегистрирована по указанному адресу. Ответчики обязанность по внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги исполняют нерегулярно, в связи с чем у них образовалась задолженность за указанный период.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" удовлетворены.

С Добродетелева В.П. и Добродетелевой Т.В. взыскана солидарно задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 года по 30.04.2011 года в сумме "..." и в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.

Ответчики в кассационных жалобах просят решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным в отсутствие сведений о надлежащем извещении Добродетелевой Т.В. о слушании дела.

Ответчица Добродетелева Т.П. извещена о дате и времени судебного разбирательства извещена по адресу, указанному ею как место жительства в кассационной жалобе, в заседание судебной коллегии не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

В судебную коллегию поступило ходатайство Добродетелева В.П.. об отложении слушания дела в связи с его болезнью. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению,

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчики достаточно подробно изложили свои доводы в кассационной жалобе и извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику Добродетелеву В.П. на праве собственности принадлежит квартира "...", ответчица Добродетелева Т.В. имеет регистрацию места жительства в указанном жилом помещении в качестве жены собственника (л.д. 7).

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "..." от 04 декабря 2007 года функции по управлению многоквартирным домом переданы ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" сроком на 5 лет (л.д. 12-13).

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения и члены его семьи должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выборке начислений и поступлений по квартире "..." и бухгалтерской справке от 26 мая 2011 года, задолженность ответчиков по техническому обслуживанию и коммунальным услугам за период 01 января 2010 года по 30 апреля 2011 года составила "...". (л.д.4,5).

Ответчиками в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение указанного истцом размера задолженности.

Ответчик Добродетелев В.П., говоря о неоказании истцом коммунальных услуг и об оказании услуг ненадлежащего качества, не указал, каким именно требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства РФ не соответствуют оказываемые ему услуги, равно как и не представил сведений о том, когда и какие коммунальные услуги истцом не оказывались либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также доказательств в подтверждение этих обстоятельств. Нарушенные права в этом случае ответчики вправе защищать другим предусмотренным законом способом.

Таким образом, следует полагать, что суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности ответчиков.

Оценивая довод ответчика Добродетелева В.П. о том, что договор с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" ни он, ни его жена не заключали, в связи с чем они не обязаны оплачивать расходы по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты оказываемых им ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" услуг. При этом доказательств обращения в управляющую компанию с предложением о заключении договора на управление и обслуживание или данных о том, что ответчик был необоснованно лишен такой возможности суду представлено не было. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Добродетелева В.П. о том, что истец является неуполномоченной организацией, которая по своей инициативе взяла на себя обязанности управляющей компании многоквартирным домом, поскольку, как верно указал суд, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "..." от 04.12.20007 года функции по управлению многоквартирным домом переданы ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" сроком на 5 лет, при этом указанное решение в установленном законом порядке не оспаривалось и непризнанно незаконным, срок действия управления не истек. С учетом изложенного, а также положений ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с заявлением ответчика Добродетелева В.П. от 19 октября 2011 года о подложности доказательства - вышеуказанного протокола.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в настоящее время не погашена, от выполнения своих обязанностей по внесению квартирной платы и оплаты расходов по содержанию жилого помещения в добровольном порядке ответчики уклоняются, доказательств того, что в доме "..." имеется иная управляющая организация, которой они вносят необходимые платежи за техническое обслуживание и коммунальные услуги не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в заявленном истцом размере.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно взыскал задолженность в солидарном порядке, поскольку Добродетелева Т.В. в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ как член семьи Добродетелева В.П. несет с ним солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Добродетелевой Т.В. о незаконности рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, так как материалами дела подтверждается, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства, как то предусмотрено ст. 119 ГПК РФ, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. При этом как следует из протокола судебного заседания от 22 сентября 2011 года (с учетом отклоненных замечаний на протокол судебного заседания) ответчик Добродетелев В.П. сведениями о месте ее жительства не располагает. Иного адреса места жительства, а также адреса для корреспонденции ответчица не указала и в поданной кассационной жалобе.

Соответственно, выполнив свои обязанности по извещению ответчицы по последнему известному месту жительства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст.ст. 118, 119, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Добродетелева В.П. и Добродетелевой Т.В. о нарушении требований ст. 132 ГПК РФ при подаче иска, а также положений ст.ст. 147, 149, 152 ГПК РФ регламентирующие порядок подготовки дела к судебному разбирательству, проведения предварительного судебного заседания в части, касающейся истребования доказательств и формирования предмета доказывания, вследствие чего гражданское дело было рассмотрено без истребования и исследования доказательств, на которых настаивал ответчик, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

При этом ответчик Добродетелев В.П. о рассмотрении дела 22.09.2011 года был надлежащим образом извещен, в судебном заседании присутствовал, в связи с чем не был лишен возможности реализовывать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права в полном объеме с соблюдением требований ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения и исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационные жалобы ответчиков не содержат, никаких дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены ими в суд первой инстанции, ответчиками при подаче кассационных жалоб не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи