Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 33-17680 (ключевые темы: исполнительный лист - фз об исполнительном производстве - судебные приставы-исполнители - прекращение исполнительного производства - окончание исполнительного производства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-17680

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Белисовой О.В.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1095/11 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ш.О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года по заявлению Антипова С.П. о признании ничтожным исполнительного листа, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения судебного пристава-исполнителя В.Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, заявителя Антипова С.П., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Антипов С.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ш.О.В. от <дата> о возбуждении исполнительного производства, а также о признании ничтожным исполнительного листа, выданного <дата> Куйбышевским судом Центрального района Санкт-Петербурга на взыскание с Антипова С.П. и С.Л.И. денежной суммы в пользу ОАО "<...>".

В обоснование требований заявитель указал, что он <дата> получил оспариваемое постановление, вынесенное <дата>. В резолютивной части решения указано двое соответчиков: он и С.Л.И., а в исполнительном производстве в качестве должника указан только он один. Исполнительный лист выдан <дата> Куйбышевским судом Центрального района Санкт-Петербурга на взыскание с Антипова С.П. и С.Л.И. денежной суммы в пользу Банка на основании решения, не вступившего в законную силу. Это привело к тому, что одновременно по одним и тем же правовым основаниям в производстве судебного пристава-исполнителя имелось два исполнительных производства. Также заявитель просил прекратить указанное исполнительное производство, так как в противном случае за взыскателем остается право повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 ноября 2011 года, требования Антипова С.П. удовлетворены. Исполнительный лист, выданный <дата> Куйбышевским судом Центрального района Санкт-Петербурга на взыскание с Антипова С.П. и С.Л.И. денежной суммы в пользу ОАО "<...>", признан ничтожным; постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФССП Ш.О.В. о возбуждении исполнительного производства от <дата> в отношении заявителя о взыскании денежной суммы на основании исполнительного листа, выданного <дата>, признано незаконным; исполнительное производство, возбужденное <дата>, прекращено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель восточного отдела судебных приставов района по Санкт-Петербургу Ш.О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 этой же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2009 года солидарно с С.Л.И. и Антипова С.П. в пользу ОАО "<...>" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ххх руб. ххх коп., расходы по госпошлине в сумме ххх руб. ххх коп.

<дата> Куйбышевский районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа <дата> в отношении Антипова С.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Антипова С.П. кредита в размере ххх руб. ххх коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2009 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2009 года, на основании которого судом <дата> был выдан оспариваемый исполнительный лист, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д. 135-137).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство, выдан на основании решения, не вступившего в законную силу, является правильным.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что по одним и тем же основаниям в производстве судебного пристава-исполнителя имелось два исполнительных производства: оспариваемое и исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по тому же делу по результатам повторного рассмотрения дела после отмены первого решения (л.д. 75, 132).

Оспариваемое исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Ф.А.Н. <дата> на основании п/п.1 п 1 ст. 46, п/п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - отзыв исполнительного документа взыскателем или его представителем без дальнейшего исполнения.

Удовлетворяя требования заявителя о признании исполнительного листа ничтожным, постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что взыскание денежных средств на основании исполнительного документа, выданного по не вступившему в законную силу решению суда, не влекло немедленного исполнения решения суда, выдача исполнительного листа на основании не вступившего в законную силу решения суда делает этот исполнительный лист ничтожным. По указанным основаниям суд первой инстанции признал постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (<дата>) судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный документ, находившийся в службе судебных приставов на исполнении, не вступило в законную силу вследствие его обжалования в кассационном порядке (определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2009 года).

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, вышеуказанный исполнительный лист был выдан <дата>, при этом в листе указано, что судебный акт вступил в законную силу <дата> (л.д. 14). Однако решение суда на момент выдачи исполнительного листа не вступило в законную силу, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2009 года, таким образом, исполнительный лист был выдан до вступления решения суда от 16 марта 2009 года в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

По общему правилу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Данная норма согласуется с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, предусматривающей, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, окончание исполнительного производства вследствие отзыва исполнительного документа судом, который его выдал (в частности, по тем мотивам, что исполнительный лист был выдан на основании не вступившего в законную силу судебного постановления и является ничтожным), по своим правовым последствиям равносильно прекращению исполнительного производства вследствие отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу ст.ст. 46, 47 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, по заявлению взыскателя возвращается взыскателю, в таком случае выносится постановление об окончании исполнительного производства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не принял должных мер к установлению легитимности представленного судебного постановления (исполнительного документа), что привело к совершению исполнительных действий на основании решения суда, не приобретшего юридического значения путем его вступления в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных ли, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уступке алиментов, в том числе, должна быть указан дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Как было указано выше, в материалах дела имеется копия определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского суда, которым отменено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по не вступившему в законную силу решению суда, были нарушены права заявителя Антипова С.П., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для производства исполнительных действия на основании указанного решения суда, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания исполнительного листа ничтожным, а постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, являются верными.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку в данном случае прекращение исполнительного производства делает невозможным повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Санкт-Петербурга от <дата> исполнительное производство N... окончено по основаниям п.п. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (по заявлению взыскателя), копия исполнительного документа возвращена взыскателю ОАО "<...>", при этом взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом в силу ч. 5 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Поскольку исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем <дата> было возбуждено исполнительное производство N... обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным, а постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> незаконным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения исполнительного производства N... является верным, поскольку в данном случае повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, право на которое имеется у взыскателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от <дата>, повлечет нарушение прав должника, указанный исполнительный лист не подлежит повторному предъявлению к исполнению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильным применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что стороны исполнительного производства, зная об отмене решения суда, не сообщили судебному приставу-исполнителю об этом, не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку законом установлено, что исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем лишь на основании исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель настаивает на позиции, изложенной в суде первой инстанции в обоснование возражений на заявление, которая была предметом оценки и исследования в суде первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи