Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2011 г. N 33-12277 (ключевые темы: административное производство - юридическая помощь - взыскание компенсации морального вреда - административные правонарушения - Минфин)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2011 г. N 33-12277

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1273/2011 по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Исаева Сергея Викторовича на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по иску Исаева С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Исаева С.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации - Файзуллина Э.У. (по доверенности), представителя третьего лица ГУ МВД РФ по СПб и ЛО - Сухарникову А.В. (по доверенности), представителя третьего лица УВД пор Приморскому району Санкт-Петербурга - Александрову И.С. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Иваев С.В. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском Управлению внутренних дел по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб. за незаконное привлечение к административной ответственности и <сумма> руб. - возмещении убытков, связанных с затратами на оплату услуг защитников (представителей) по административному производству.

11 ноября 2010 года с согласия Исаева С.В. определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга произведена замена первоначально указанного истцом ответчика - Управления внутренних дел по Приморскому району г. Санкт-Петербурга на Российскую Федерацию в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу. Этим же определением УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Другим определением, постановленным в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело передано для рассмотрения в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

01 февраля 2011 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга в порядке статьи 41 ГПК РФ произведена замена ответчика на Министерство финансов Российской Федерации.

27 апреля 2011 года Исаев С.В. дополнил иск требованием о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по данному делу в размере <сумма> руб. (л.д. 166).

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года иск Исаева С.В. частично удовлетворён: с Министерства финансов РФ в пользу истца взыскано <сумма> руб. - расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, <сумма> руб. - расходов на оплату услуг представителя по данному делу, <сумма> руб. - расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска Исаева С.В. к Министерству финансов РФ отказано.

С кассационными жалобами на вынесенное 27 апреля 2011 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга решение обратились Министерство финансов РФ и Исаев С.В.

Судебная коллегия, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в отношении Исаева С.В. инспектором ДПС Приморского ОГИБДД лейтенантом милиции Ю. составлен протокол N N... об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ - передача управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в отношении Исаева С.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Исаева С.В. состава административного правонарушения.

В постановлении мировым судьей пришел к выводу об отсутствии вины Исаева С.В. в совершении вменяемого протоколом N 78 N... административного правонарушения, поскольку лицо, допущенное Исаевым С.В. к управлению транспортным средством, имело надлежащим образом оформленную доверенность, было включено в договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу, подтверждается обоснованность доводов истца о том, что у инспектора Отдела ГИБДД УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга отсутствовали предусмотренные законом основания для составления в отношении Исаева С.В. протокола об административном задержании и протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предусмотрена положением статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебная коллегия полагает обоснованными утверждения истца о том, что вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, то есть психическое состояние здоровья истца, являющее личным неимущественным благом человека, подвергалось воздействию негативного фактора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда является неправильным.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спорных правоотношений, связанных с требованием истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Пользуясь предоставленным статьей 1101 Гражданского кодекса РФ правом определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с пользу Исаева С.В. компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования Исаева С.В. о взыскании расходов по оплате юридической помощи и помощи защитника по делу об административном правонарушении в сумме <сумма> руб.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в составе издержек по делам об административных правонарушениях не предусмотрены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации Исаева С.В., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесённых им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают право лица на полное возмещение причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Районный суд обоснованно отказал возмещении заявленных в данном иске расходов Исаева С.В. таких как оплата услуг адвоката КА "<...>" В. в сумме <сумма> руб., оплата расходов по оформлению доверенности на имя В. - <сумма> руб., расходы по оплате доверенностей от имени С. на уполномочие В. и Г. в сумме <сумма> руб. и расходы на проведение работ по наркологической экспертизе медицинского освидетельствования С. в сумме <сумма> руб., заключенного между С. и медицинским учреждением, как не относящиеся к расходам Исаева С.В. в связи с возбуждённым в отношении истца административным производством.

Довод кассационной жалобы Министерства финансов РФ о пропуске Исаевым С.В. срока исковой давности судебная коллегия полагает основанным на неправильном толковании норм материального права.

В иске Исаева С.В. поставлен вопрос о денежной компенсации, причиненным незаконным нарушением неимущественных прав.

Действующее законодательство (статья 208 ГК РФ) прямо указывает на нераспространение правил применения исковой давности к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, к которым обстоятельства данного спора не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о возмещении ему убытков, связанных с административным судопроизводством, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Исаева С.В. по поводу необоснованности отказа судом в удовлетворении требований о взыскании расходов по административному производству в отношении С., не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по делу N 2-1273/2011 в части отказа в удовлетворении требования Исаева С.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Исаева С.В. <сумма> рублей компенсации морального вреда.

В остальной части решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по делу N 2-1273/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Исаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи