Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-15993 (ключевые темы: трудовые пенсии - дополнительное материальное обеспечение - трудовая деятельность - индивидуальный предприниматель - права граждан)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 октября 2011 г. N 33-15993

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3235/11 по кассационной жалобе Колкунова Ю.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по иску Колкунова Ю.И. к ГУ УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о взыскании необоснованно удержанной суммы, признании незаконным протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав УПФ РФ N N от 09.02.2011.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Колкунова Ю.И. - Бендова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга - Швидкой Е.М.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Колкунов Ю.И. обратился в суд с иском к УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просил признать незаконным протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав УПФ РФ N N от 09.02.2011 года, на основании которого ответчиком было принято решение об удержании с заявителя выплаченной ему суммы дополнительного материального обеспечения (ДМО) в размере 144680 руб. 08 коп., а также просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 12391 руб. 66 коп., необоснованно удержанную ответчиком к моменту рассмотрения спора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав УПФ РФ было принято решение об удержании с него, Колкунова Ю.И., выплаченных сумм ДМО за период с 28 мая 2007 года по 31 августа 2009 года, однако при принятии оспариваемого решения, ответчиком не были представлены доказательства выполнения истцом в указанный период доходной трудовой деятельности и злоупотребления им своим правом на получение ДМО.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Колкунову Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе истец в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что с 30 августа 2006 года Колкунов Ю.И. является получателем дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДМО) в соответствии с Федеральным законом N 21-ФЗ от 04.03.2002 "О дополнительном ежемесячном материального обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией".

Согласно п. 5 ст. 3 вышеназванного закона, дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ N Nот 19 февраля 2011 года с Колкунова Ю.И. решено производить удержания переплаты в общей сумме 144680 руб. 08 коп. по 20% от начисляемого к выплате ДМО до полного погашения образовавшейся задолженности. Причиной принятого решения послужило то обстоятельство, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 29 ноября 2010 года, истец осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 28 мая 2007 года по 01 сентября 2009 года.

Судом установлено, что Колкунов Ю.И. действительно осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период, что подтверждается материалами дела, что истцом не было оспорено.

Отказывая при указанных выше фактических обстоятельствах дела в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 26 п. 1 пп. 2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" удержания из пенсии могут производиться по решению пенсионных органов о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением п. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

По смыслу п. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ необходимо установить, что требования данного пункта не выполнены вследствие недобросовестных действий пенсионера.

Принимая во внимание, что соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, отнесение граждан, зарегистрированных в этом качестве, к категории работающих лиц, а именно занимающихся определенным видом деятельности, правомерно.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 (в ред. от 11.07.2011) "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Отсутствие дохода не может являться юридическим доказательством невыполнения индивидуальным предпринимателем профессиональной деятельности. В противном случае возможны злоупотребления со стороны получателей ДМО из числа индивидуальных предпринимателей и, соответственно, нецелевое использование средств, предназначенных для выплаты указанного вида обеспечения, что недопустимо.

Таким образом, дополнительное материальное обеспечение не может устанавливаться и выплачиваться физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, вплоть до момента прекращения ими предпринимательской деятельности, о чем должны свидетельствовать запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и соответствующая выписка из названного реестра, выданная на ее основе. Гражданин, зарегистрированный в данном качестве, считается работающим (занятым) со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями для установления и выплаты дополнительного материального обеспечения.

Следует учесть, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе, обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в ПФР. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, и, в частности, о способности нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

В силу положений п. 4 ст. 23 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии либо прекращение ее выплаты, а равно и других социальных выплат. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность пенсионных органов устанавливать указанные обстоятельства по своей инициативе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из вышеуказанных обстоятельств и пришел к правомерному выводу о том, что Колкунов Ю.И. в спорный период необоснованно получал ДМО, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ об удержании с истца излишне выплаченных денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда о необоснованности доводов истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для осуществления удержания выплаченных истцу сумм ДМО, поскольку факт пропуска УПФ РФ срока давности судом не установлен.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи