Определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-5550/2011 (ключевые темы: обеспечительные меры - взыскание задолженности - исполнение решения суда - имущество должника - значительный размер)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-5550/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н. и Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Мельникова М.И. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения представителя Мельникова М.И. - Юкс Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ЗАО "<данные изъяты>" - Лукина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ЗАО "<данные изъяты>" 28 июня 2011 года обратился в суд с иском к Мельникову М.И. о взыскании задолженности и пени.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника - долю Мельникова М.И. в ООО "<данные изъяты>", в пределах суммы исковых требований.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011 года суд удовлетворил заявление ЗАО "<данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Мельников М.И. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не дал оценку того, насколько истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, полагает, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер, является избыточной мерой наряду с исполнением судебного акта, вынесенного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N о взыскании суммы долга, возникшего по тому же основанию.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Из дела видно, что в обеспечение заявленных истцом ЗАО "<данные изъяты>" к Мельникову М.И. требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, определением суда от 22 августа 2011 года были приняты меры обеспечения в виде ареста на имущество должника - долю Мельникова М.И. в ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая указанные выше меры обеспечения, суд исходил из того, что требуемая мера обеспечения соразмерна заявленным требованиям и непринятие мер до рассмотрения дела по существу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод суда является законным и обоснованным, в порядке ст. 139 ГПК РФ суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы, поскольку имеет место спор о взыскании задолженности и пени по договору, поручителем по которому является Мельников М.И..

Заявителем не представлено доказательств, что обеспечительные меры приведут к затруднениям по осуществлению хозяйственной деятельности общества и негативным последствиям для ответчика.

В спорной правовой ситуации суд, учитывая значительный размер суммы, подлежащей взысканию, применил обеспечительные меры, в виде наложения ареста с учетом обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи