Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4а-2210/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - ДПС - опьянение - врач - протокол об административном правонарушении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2011 г. N 4а-2210/11

13 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Арабаджана К.И. оглы в интересах

Колотвина М.Н., <дата> рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года, Колотвин М.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Колотвина М.Н. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Арабаджян К.И. просит состоявшиеся решения в отношении Колотвина М.Н. отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в ходе рассмотрения дела доказательств того, что Колотвин М.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не установлено, поскольку Колотвин М.Н. в протоколе указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Так же не было установлено был ли Колотвин М.Н. согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Защитник считает, что время и место совершения правонарушения установлены неверно. Срок действия справки о подготовки, выданной врачу, проводившему освидетельствование истек, что нарушает положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении не содержит подписей Колотвина М.Н. и понятых. Дело мировым судьей рассмотрено без сведений о надлежащем извещении участников судебного производства. Показания инспектора ДПС носят противоречивый характер в части подписания Колотвиным М.Н. протоколов. Ходатайство заявленное защитником о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела и об отложении судебного заседания не было рассмотрено в соответствии с законом.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что Колотвин М.Н. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении транспортным средством Колотвин М.Н. 06 июля 2011 года в 02 час 00 мин управлял транспортным средством с признаками опьянения. Колотвину М.Н. было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Основанием для направления Колотвина М.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что воитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, прибыв на место проведение медицинского освидетельствования, Колотвин М.Н. в присутствии врача психиатра-нарколога отказался от его прохождения, о чем свидетельствует запись врача в протоколе. Таким образом, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Колотвин М.Н. послужило иное основание, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинское освидетельствование врачом психиатром-наркологом не проводилось, то и вопрос об оспаривании наличия у него действующей справки о переподготовке врача, является несостоятельным.

Довод о том, что место и время совершения правонарушения не установлено, несостоятелен, поскольку протоколы должностным лицом составлены последовательно.

Время и место совершения Колотвиным М.Н. правонарушения 03 час 15 мин. пер. Серебряков д. 11, указанное в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о фиксации времени и места не выполнения Колотвиным М.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не времени управления транспортным средством с признаками опьянения, как указывает на то в жалобе защитник.

В протокол об административном правонарушении инспектором ДПС внесены свидетели, понятые, однако их подписи действительно отсутствуют. Мировым судьей были приняты меры к надлежащему извещению лиц, однако они в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствии, при этом защитник, участвовавший в деле, не настаивал на их повторном вызове. Поскольку понятые не участвовали при проведении основных процессуальных действий, связанных с установлением законных оснований для привлечения Колотвина М.Н. к административной ответственности, рассмотрение дела в их отсутствие не влечет каких-либо нарушений.

Отказ от подписи Колотвина М.Н. в процессуальных документах не может свидетельствовать об их недопустимости.

Из изложенного следует, что процедура привлечения Колотвина М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Сведения об извещении привлекаемого к административной ответственности лица, Колотвина М.Н. так же имеются в материалах дела. Судебное извещение не содержит ограничений к способу его направления, так лично Колотвиным М.Н. за два дня до слушания дела была принята телефонограмма о вызове в суд. При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении участников производства по делу, является несостоятельным.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Показания инспекторов ДПС опрошенных в судебном заседании были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Вместе с тем, составленные инспектором ДПС процессуальные документы у судьи не вызывали сомнения, поскольку они содержат все необходимые для разрешения дела сведения.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Колотвина М.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Защитник Колотвина М.Н. в судебном заседании ходатайствовала о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела с помощью фотокопирования, и об отложении дела. В жалобе защитник указывает, что ее ходатайство не было рассмотрено, определение не вынесено, само ознакомление проходило после судебного заседания. С данным заявлением согласиться нельзя, поскольку из сопроводительного листа, находящегося в дела следует, что защитник 31 августа 2011 года ознакомился с материалами дела с помощью фотокопирования. При этом защитник не указывала об каких-либо ограничениях в ознакомлении по времени, в связи с чем об отложении дела для повторного ознакомления не заявляла. О том, что ознакомление проходило после рассмотрения дела, не указывала.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда рассмотрел изложенные в ней доводы и признал их несостоятельными.

Поскольку объективного подтверждения указанные в жалобе доводы не нашли, а представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона, судьей было правильно принято решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Колотвина М.Н. без удовлетворения.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года и решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Колотвина М.Н. оставить без изменения.

Жалобу защитника Арабаджана К.И. в защиту Колотвина М.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.