Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2011 г. N 33-830 (ключевые темы: признание права собственности - юридическое лицо - договор долевого участия в строительстве - акт приема-передачи - момент заключения договора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2011 г. N 33-830

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В. Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2011 года дело N 2-1494/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску Е.А.Е. к Юр. лицо 1 Юр. лицо 2 и Юр. лицо 3 о признании права собственности на квартиры; по иску Т.О.М. к Юр. лицо 2 о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е.А.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юр. лицо 1 и Юр. лицо 2 о признании права собственности на две квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве дома выполнил в полном объеме, однако пакет документов для оформления прав собственности на спорную квартиру ему не выдан.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены в качестве соответчика - Юр. лицо 3 в качестве третьего лица - П.О.В.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2010 г. объединены в одно производство гражданское дело по иску Е.А.Е. к Юр. лицо 1 Юр. лицо 2 и Юр. лицо 3 о признании права собственности на квартиру N по указанному адресу и гражданское дело по иску Г.Р.П. к Юр. лицо 2 о признании права собственности на спорную квартиру; в отдельное производство выделены исковые требования Е.А.Е. к Юр. лицо 1 Юр. лицо 2 и Юр. лицо 3 о признании права собственности на квартиру N по указанному адресу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2010 г. ходатайство Т.О.М. о замене истца Г.Р.П. на правопреемника Т.О.М. на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве жилого дома удовлетворено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2010 г. в иске Е.А.Е. отказано; исковые требования Т.О.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Е.А.Е. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 14.05.2001 г. N 179-р "О внесении изменений в Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 19.01.2000 г. N 48-р" утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о внесении изменений в инвестиционные условия, установленные распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.07.1998 N 672-р "О завершении строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>". Согласно указанному распоряжению Юр. лицо 2 разрешено завершить строительство жилых домов по указанному адресу за счет собственных и привлеченных средств.

<дата> между Юр. лицо 2 (застройщик) и Юр. лицо 3 заключен договор, по условиям которого Юр. лицо 3 как инвестор приняло на себя обязательство осуществлять инвестирование путем направления денежных средств и материалов, выполнения работ и оказания услуг, необходимых для создания объекта и получения прав собственников на жилые и нежилые помещения, а Юр. лицо 2 осуществляет реализацию инвестиционного проекта по завершению строительства жилого дома.

<дата> между Юр. лицо 2 (инвестор) и П.О.В. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого П.О.В. принял на себя обязательства по финансированию доли в виде двухкомнатной квартиры по указанному адресу.

<дата> между П.О.В. и Юр. лицо 3 заключен договор цессии N, по условиям которого П.О.В. как сторона договора N от <дата> передал Юр. лицо 3 в полном объеме право и обязанности по данному договору участия в долевом строительстве указанного жилого дома.

<дата> между Юр. лицо 2, Юр. лицо 3 и Юр. лицо 1 заключено соглашение о перемене сторон в обязательствах, возникших из договора N от <дата> согласно которому Юр. лицо 3 (инвестор) с согласия Юр. лицо 2 (застройщик) передает Юр. лицо 1 обязанности по договору об инвестировании строительства жилого дома.

<дата> между Юр. лицо 2 и Г.Р.П. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по указанному адресу, по условиям которого Г.Р.П. приняла на себя обязательства финансирования квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора; Юр. лицо 2 в течение 2-х месяцев после ввода в эксплуатацию строительного объекта по акту приема-передачи передает полностью оплаченную истицей квартиру (п. 2.2) и обеспечивает ее необходимыми документами для оформления права собственности на квартиру в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимость (п. 2.3); Г.Р.П. свои обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме, оплату произвела.

<дата>, заключенным между Юр. лицо 2, Г.Р.П. и Т.О.М. соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору от <дата>., Г.Р.П. уступает Т.О.М. право требования на получение квартиры в собственность от Юр. лицо 2 в установленном законом порядке. Расчеты между Г.Р.П. и Т.О.М. произведены в полном объеме.

<дата> между Юр. лицо 1 и Е.А.Е. заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома по указанному адресу, по условиям которого Е.А.Е. также принял на себя обязательства по финансированию доли в виде спорной двухкомнатной квартиры по указанному адресу.

<дата> получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, по акту приема-передачи от <дата> Юр. лицо 2 передало Г.Р.П. спорную квартиру.

По сообщению УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> сведения о зарегистрированных правах на спорный объект - квартиру <адрес> отсутствуют.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Т.О.М. подлежат удовлетворению. Суд исходил из того, что жилой дом по указанному строительному адресу как объект недвижимости создан; строительство завершено, разрешен ввод объекта в эксплуатацию. Г.Р.П. произвела оплату спорной квартиры в полном объеме; спорная квартира передана истице по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что Г.Р.П. в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ в результате надлежащего исполнения своих обязательств по долевому участию в инвестировании строительства жилья приобрела право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой как результатом инвестиций, т.е. приобрела право собственности на квартиру как на вновь созданное имущество, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебными постановлениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2004 г. и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2005 г. по делу N А56-819\04., а также решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 г. по делу N А56-3283\2009 право Юр. лицо 3 на спорную квартиру не установлено.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что до момента заключения договора между Юр. лицо 1 и Е.А.Е., у Г.Р.П. уже возникло право требования на спорную квартиру, она участвовала в строительстве жилого дома с момента заключения договора, квартира числилась за Юр. лицо 2, о чем свидетельствует квартирография в качестве приложения к договору соглашения о перемене сторон в обязательствах, возникших из договора от <дата>

Удовлетворяя иск Т.О.М. о признании права собственности на квартиру и отказывая в удовлетворении аналогичных требований Е.А.Е., суд правомерно учел, что договор долевого участия в строительстве заключен с Т.О.М. ранее, чем с Е.А.Е., обязательство по передаче квартиры у ответчика перед Т.О.М. возникло раньше, чем имело место исполнение обязательств по договору Е.А.Е. (ст. 398 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи