Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4а-2200/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - бумажный носитель - меры обеспечения производства по делу - алкогольные напитки)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 4а-2200/11

19 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Дубового Д.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года Дубовой Д.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Дубовой Д.О. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями не были учтены нарушения при проведении процедуры освидетельствования, понятые отсутствовали. Кроме того, Дубовой Д.О. указывает, что он алкогольных напитков не употреблял, не был согласен с результатами освидетельствования, судьями не учтены результаты повторного медицинского освидетельствования.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Дубового Д.О., однако указаний о наличии свидетелей или отказе инспектора ДПС занести сведения о них в протокол, не имеется.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Дубовой Д.О. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Прибор измерения, используемый при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Дубового Д.О., прошел поверку 02 ноября 2010 года, и калибровку 01 ноября 2011 года, что отражено в акте и распечатке его результатов, а так же соответствует требованиям закона.

Кроме того, доводы жалобы о том, что в судебном заседании не было исследовано доказательство, отраженное в сопроводительном письме как запись освидетельствования 724, являются не состоятельными, поскольку записью освидетельствования является бумажный носитель с результатами освидетельствования под номером записи 724.

Таким образом, результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Дубовой Д.О. находился в состоянии опьянения. При этом в акте имеется запись, сделанная Дубовым Д.О. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Дубового Д.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а представленный Дубовым Д.О. повторный акт освидетельствования не ставит под сомнение акт первичного освидетельствования.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Дубового Д.О., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 07 октября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Дубового Д.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дубового Д.О. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Дубового Д.О. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко